Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-4005/2018;)~М-2962/2018 2-4005/2018 М-2962/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-278/2019

<данные изъяты>

№2-278/19

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел право на получение в собственность трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> «<адрес><адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял указанное жилое помещение. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Альфа» В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № № по результатам проведения строительно-технической экспертизы указанного жилого помещения, квартира имеет недостатки качества. Стоимость устранения данных дефектов составляет 103 220,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена ООО «Альфа» частично, ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет истца 40 000 рублей. Требования не удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 63 220,50 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 63 220,50 рублей, взыскав неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 26 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 (доверенность в деле) представил уточнения, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 560 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 26 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы п оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании пояснила, что предъявленные требования истца завышены. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца значительно снижена. Кроме того, часть денежных средств в размере 40 000 рубля была застройщиком добровольно переведена в адрес истца в 10-дневный срок, установленный законом для удовлетворения претензионных требований. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать неустойку, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, помимо этого, указала на необходимость снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции должны носить компенсационный характер. Ответчик также возражает против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, как необоснованного, как по основаниям его возникновения, так и по сумме. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, являются завышенными. Согласно представленным документам, средняя стоимость проведения досудебного исследования трехкомнатной квартиры в <адрес> составляет 15 000 - 20 000 рублей. В части взыскания расходов за услуги представителя просила снизить до разумных пределов, учитывая, что в услуги по договору включены услуги за участие на таких стадиях, как апелляционное обжалование, исполнительное производство, то есть, те услуги, которые еще не оказаны. Доверенность выдана на представление интересов в других государственных органах и является общей.

Третьи лица – ООО «Форт Хоум», ООО «Современные окна» уведомлены о слушании дела, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инструмент24» и ООО «Альфа» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инструмент24» заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого истец приобрел право на получение в собственность трехкомнатной <адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (раздел 6 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало ФИО3 <адрес>, в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 75,6 кв.м, в том числе, жилой площадью – 47,1 кв.м, расположенную на восьмом этаже.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, <адрес><адрес><адрес>, зарегистрирована за ФИО3 <данные изъяты>.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец ФИО3 обратился в <данные изъяты> по заключению которого (№№), стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 103 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альфа» с претензией, с требованием выплатить стоимость некачественно выполненных работ в размере 103 220 рублей, которая удовлетворена не в полном объеме, ООО «Альфа» перевело денежные средства в адрес ФИО3 в сумме 40 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «КрайОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 40 560 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Возмещению подлежит установленная судебной экспертизой сумма 40 560 рублей.

Согласно представленному в материалы дела кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ФИО3 <данные изъяты> наложенным платежом была перечислена сумма в размере 40 000 рублей, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Таким образом, часть требований истца была выполнена ответчиком до подачи настоящего искового заявления в суд. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 560 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, которая поступила в ООО «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 направлен ответ на претензию за исх.№, в котором истцу предложено представить платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку в предоставлении платежных реквизитов отказано, а письмо с запросом платежных реквизитов оставлено без ответа, ООО «Альфа» вынуждено направить денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет устранения замечаний почтовым переводом на адрес, указанный в претензии.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, претензия поступила в ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом, что подтверждается квитанцией. Таким образом, требования истца удовлетворены в установленный законом срок. Суд не видит оснований для начисления неустойки на сумму 560 рублей, поскольку разница между установленной судебной экспертизой суммой стоимости устранения недостатков в квартире и уплаченной ответчиком, минимальна (меньше 2 % от общей стоимости).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, взыскивает в сумме 500 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 530 рублей (560 рублей + 500 рублей) х 50%).

Суд, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что сторона ответчика удовлетворила требования истца о возмещении материального ущерба практически в той сумме, которая была подтверждена результатами судебной экспертизы, до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, снижает сумму взыскиваемого штрафа до 300 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО3 оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения расходов, а также принимая во внимание представленные стороной ответчика сведения о средней стоимости такого рода экспертного исследования трехкомнатной квартиры, суд взыскивает с ООО «Альфа» расходы ФИО3, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя были понесены истцом ФИО3, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, последним оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории спора и небольшой сложности дела, объема работы представителя истца ФИО1, количества судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца (одно предварительное судебное заседание, одно открытое судебное заседание), пропорционально удовлетворенной части иска, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку, как видно из ее содержания, выдана она на представление интересов ФИО3 на имя ФИО1 и ФИО4 не только по вопросам устранения недостатков и взысканию убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, но также по взысканию штрафов, неустоек, компенсации, в любых судебных органах, в том числе, по уголовным делам, в Арбитражных судах с правом ведения дел о несостоятельности (банкротстве), а также в иных государственных органах. Учитывая широкий объем полномочий представителей по данной доверенности, а также срок, на который она выдана (три года с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для признания данной доверенности «специальной» (для представления интересов истца в конкретном гражданском деле) не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 24 360 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.