Апелляционное постановление № 22-680/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

Дело № 22-680 судья Жучкова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 25 октября 2023 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также противоречащим определениям вышестоящих судов и программе гуманизации, принятой Президентом РФ.

Обращает внимание, что последние характеристики отражают его положительное отношение к труду, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая не возражает против замены ему наказания более мягким видом.

Отмечает, что он выплачивает иск, взыскания сняты и погашены, в случае замены ему наказания он быстрее погасит иск.

Находит отказ в удовлетворении его ходатайства, не основанным на законе.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Суд вправе на основании ч.1 ст.80 УК РФ заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО5 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО5 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО5 прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 29.02.2024, начало срока – <данные изъяты>, конец срока - <данные изъяты>; содержится в обычных условиях содержания, характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, бесед профилактического характера с ним не проводилось. С 14.03.2024 привлечен к оплачиваемому труду, с 02.09.2024 трудоустроен подсобным рабочим ОКБО, к труду относится добросовестно. Родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Имеет иск, который погашает по мере поступления денежных средств. В 2018 году прошел обучение по профессии «<данные изъяты>». Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, обращался с просьбой о привлечении его к работам в порядке ст.106 УИК РФ. Социально значимых заболеваний не имеет, ограничений по труду нет. Принимал участие в волонтерском движении «<данные изъяты>» по добровольному сбору денежных средств ребенку, нуждающемуся в медицинской реабилитации после аварии. Вину признал полностью. Высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что цели наказания не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания. Подвергался три раза мерам дисциплинарного воздействия: в виде водворения в карцер 23.09.2023 – за употребление нецензурной брани в адрес сотрудников администрации, в виде выговора 01.11.2023 – по факту того, что не принял положение рук за спину при передвижении за пределами камеры ШИЗО/ПКТ, в виде выговора 01.02.2024 – за передачу записок лицам, содержащимся в других камерах через окно при помощи нити. Согласно актам от дачи объяснений по данным фактам нарушений отказался, что также свидетельствует о нежелании соблюдать правила внутреннего распорядка.

Суд учел при этом характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно выписке из протокола №83 заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Московской области ФИО5 27.09.2023 поставлен на профилактический учет как лицо, <данные изъяты>, с которого снят 13.11.2024.

Из представленного материала также видно, что согласно приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года с ФИО5 взысканы в пользу ФИО1 100000 рублей.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года с ФИО5 взысканы в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 37500 рублей; в пользу ФИО3 – 17000 рублей; в пользу ФИО4 – 90300 рублей.

Согласно ответу ГУФССП по Московской области в производстве Орехово-Зуевского районного отдела СП ГУ ФССП по Московской области находятся исполнительные производства о взыскании с осужденного ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 90300 рублей; в пользу ФИО2 в размере 37500 рублей; в пользу ФИО3 в размере 17000 рублей.

Из справок бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что у осужденного ФИО5 имеется гражданский иск на сумму 54500 рублей, в погашение которого удержано 11160 рублей 60 коп., остаток задолженности составляет 43339 рублей 40 коп.

В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд исследовал все представленные материалы в полном объеме, в том числе личное дело осужденного, из которого следует, что суд исследовал поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд также учел мнение прокурора и потерпевшей ФИО4, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО5, в том числе наличие 6 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные доводы об участии в волонтерском движении, судом первой инстанции учтены и не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Дополнительное поощрение, полученное осужденным после обращения с ходатайством, о чем заявлено им при апелляционном рассмотрении, не ставит под сомнение в целом законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий