Решение № 2-3044/2017 2-3044/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3044/2017

Дело №

Строка №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119616,26 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта – 119616,26 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 8000 руб., расходы по оплате телеграммы – 596,20 руб., по оплате госпошлины – 3592 руб., по оплате юридических услуг – 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 10-11).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 12), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Истцом представлено заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119616,26 руб., за указанное заключение оплачено 8000 руб. (л.д. ). Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, ФИО2 не воспользовался своим правом на оспаривание заключения о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено оценщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 119616,26 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 8000 руб. и почтовые расходы по оплате телеграммы – 596,20 руб. в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 3592 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. согласно представленных договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 материальный ущерб в размере 119616,26 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., почтовые расходы в размере 596,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3592 рубля, а всего 140804 (сто сорок тысяч восемьсот четыре) руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ