Решение № 2-240/2025 2-240/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-240/2025

№ 2-240/2025

УИД 36 RS0007-01-2025-000315-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 17 июня 2025 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.02.2017 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 53 172,38 руб. в период с 16.03.2017 г. по 23.06.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность, которая образовалась за период с 16.03.2017 г. по 23.06.2020 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/130. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.06.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.06.2020 по 07.04.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 53 172,38 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1, задолженность образовавшуюся в период с 16.03.2017 г. по 23.06.2020 включительно, в размере 53 172,38 рублей, которая состоит из: 26 973,00 рублей – основной долг; 26 199,38 руб.– проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб.–проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб.– комиссии; 0,00 руб.– штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 57 172,38 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.78).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 16.02.2017 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 26 973,00 рублей, под 29% годовых (л.д. 10,12).

Факт заключения кредитного договора, открытия счета, и пользования заемными средствами ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, а именно выпиской по договору 2775401910 от 16.02.2017, заключенному с ФИО1, заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 13-14, 78).

15 июня 2020 года АО «ОТП Банк» (Цендент) заключил договор № 04-08-04-03/130 уступки прав (требований) с ООО «Феникс», согласно которому Цедент – АО «ОТП Банк» уступил Цессионарию - ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам заключенным между Цендентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (приложение №1к Договору) в том числе на задолженность ответчика ФИО1, которая указана в приложении №3 от 15.06.2020 года по кредитному договору <***> от 16.02.2017 года с суммой задолженности 53 172,38 руб. (л.д.25-31, 22-24)

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах.

Сведений о том, что договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

ФИО1 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 172, 38 рублей в период с 16.03.2017 по 23.06.2020, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по договору и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

ООО «Феникс» было направлено по адресу регистрации ФИО1 уведомление об уступке права требования, а так же 23.06.2020 требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 2, 18-21).

08.12.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору «2775401910 от 16.02.2017 с ФИО1, отказано (л.д.6 оборот).

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истек срок исковой давности по данному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 16.02.2017 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В представленных суду материалах срок возврата задолженности по кредитному договору <***> не определен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа определен моментом востребования.

ООО «Феникс» 23.06.2020 направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, а так же требование о полном погашении задолженности.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 24 июля 2020 года (30 дней с даты предъявления требования), не прерывался и истек 24 июля 2023 года.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области 08.12.2021. Мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области 08.12.2021 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.5 оборот).

Отказ мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не прерывает.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 24 июля 2020 года (30 дней с даты предъявления требования), не прерывался и истек 24 июля 2023 года.

С исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Аннинский районный суд 14.04.2025, направив иск по «Почте России» (л.д. 46), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на дату направления настоящего искового заявления – 14.04.2025 срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору пропущен.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Данные доказательства представлены ответчиком ФИО1

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2775401910 от 16.02.2017 года на момент подачи настоящего искового заявления в районный суд.

Истец в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.