Решение № 12-556/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-556/2019

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 г. <адрес>

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление <номер> заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что <дата> транспортное средство Мерседес-Бенц Actros, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды транспортных средств передано во владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> от <дата> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за то, что <дата> в 09:56:35 по адресу 157 км 700 м автодороги А107 ММК «<адрес>», <адрес>, водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц Actros, государственный регистрационный знак <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил повторное движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros, государственный регистрационный знак <***>, которым является ООО «Автотехника», и ООО «Транс-Экспресс» заключен договор аренды транспортных средств от <дата>, на основании которого ООО «Автотехника» передало указанному юридическому лицу свой автомобиль во владение и пользование, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно надлежащим образом заверенными копиями вышеуказанного договора, акта приема-передачи указанного транспортного средства от <дата>, путевого листа <номер>.

ООО «Автотехника» был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Транс-Эксперт».

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление <номер> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 удовлетворить.

Постановление <номер> заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: