Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1894/2017

Дело № 2-1894/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 27 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гудвил» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гудвил» (далее по тексту – ООО «ГК «Гудвил») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 45118 руб. 30 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1554 рубля.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО1, указано, что ФИО2 работала с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> сервисной группы ООО «Холдинговая компания «Аскона» (в настоящее время – ООО «ГК «Гудвил»), которое на основании договора №54 от 31 июля 2015 года обеспечивает выполнение обязательств ООО «Аскона–Мебель» перед бюджетом, формирует и своевременно предоставляет полную и достоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Аскона–Мебель» в органы Федеральной налоговой службы. Решением заместителя начальника МИ ФНС России №2 по Владимирской области от 09 сентября 2016 года ООО «Аскона–Мебель» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 118 руб. 30 коп. Ущерб в указанной сумме возмещен истцом ООО «Аскона–Мебель» 16 марта 2017 года. По результатам проведенной работодателем служебной проверки установлено, что 11 апреля 2016 года ФИО3 в нарушении своих должностных обязанностей, при наличии на счете организации достаточных средств, не обеспечила своевременное перечисление суммы налога в размере 451 183 руб. 02 коп. Перечисление суммы налога было произведено лишь 25 апреля 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка. Ссылаясь на положения статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 45 118 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 работала с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> сервисной группы ООО «Холдинговая компания «Аскона» (в настоящее время – ООО «ГК «Гудвил»).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Условиями трудового договора №99-к, заключенного 3 августа 2015 года между ООО «Холдинговая компания «Аскона» и ФИО2 полная материальная ответственность работника не установлена, в связи с чем, ответчик в силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который, исходя из представленных истцом документов, составлял 56907 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 апреля 2016 года ФИО2 в нарушении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.7, и 2.10 должностной инструкции, не обеспечила своевременное перечисление ООО «Аскона-Мебель», обеспечение выполнения обязательств которого перед бюджетом, а также по формированию и своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в органы Федеральной налоговой службы на основании договора №54 от 31 июля 2015 года осуществляет истец, суммы налога в размере 451183 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом о проведении служебного расследования от 28 апреля 2017 года.

Решением заместителя начальника МИ ФНС России №2 по Владимирской области от 09 сентября 2016 года ООО «Аскона–Мебель» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно за неполную уплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 45 118 руб. 30 коп.

Ущерб в указанной сумме возмещен истцом ООО «Аскона–Мебель» 16 марта 2017 года, что объективно подтверждается платежным поручением №182 от 16 марта 2017 года на сумму 45118 рублей 30 коп. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, работодателю причинен материальный ущерб в размере 451183 руб. 02 коп, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1554 рубля, что подтверждается платежным поручением № 478 от 19 июня 2017 года (л.д.5), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гудвил» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гудвил» материальный ущерб в размере 45 118 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1554 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 августа 2017 года.