Решение № 2-879/2018 2-879/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело № 2- 879/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчицы заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с должником договор о кредитной карте №. Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору составляет: сумма невозвращенного основного долга - 122 425 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 54 953 руб. 02 коп., сумма задолженности по штрафам – 18 340 руб. 34 коп. Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и должником. Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должника ООО «ЭОС». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 26.08.2016 г. - 195 718 руб. 36 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 5 114 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Начисленные проценты и штраф считает завышенными. Пояснила, что до 2016 года она регулярно вносила платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты. С февраля 2016 года ответчик не вносит платежи, в связи с трудным материальным положением, кроме того, кредитная карта ей утеряна. При взыскании штрафа просила применить положение ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, и нахождением двух детей на иждивении.

Третье лицо АО «Тинькофф банк», в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено ст.850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Согласно п.1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Тинькофф Кредитные Системы» (ООО «ТКС»)) был заключен договор кредитной карты №. ФИО1, подписав анкету-заявление, содержащее оферту к заключению договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты ООО «ТКС», выразила свое согласие (акцептовала) на заключение договора на условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Также имеется указание на то, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом заемщик ознакомлена и обязуется их соблюдать.

Условия и Тарифы по картам были разъяснены и получены ответчиком при принятии заявления банком, что подтверждается подписью в поданном заявлении.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также в соответствии со статьей 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Факт подписания заявления-анкеты, получения кредитной карты и ее активации ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, стороны добровольно согласовали существенные условия кредитного договора. При этом заемщик – ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора. Согласно заявлению-анкете она получила всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

ФИО1 не была лишена возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Условия договора, заключенного с истцом, ею не оспаривались.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, кредитная карта была активирована и использовалась ею. При этом ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

ФИО1, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Подробной выпиской по договору № подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта ФИО1 использовалась для снятия наличных. Сведения о пополнениях ее счета также отражены в данной выписке.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договора согласно перечню, являющего приложением №1.2 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования цедент передает цессионарию все права требования в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, по каждому кредитному договору. Согласно приложения № 1.2 передано ООО «ЭОС» право требования по договору № в отношении ФИО1 в размере 195 718 руб. 36 коп.

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ФИО1 в заявлении от 25.09.2009 года указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В п.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания указано, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки Банке вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

При этом суд отмечает, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26.08.2016 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (продукт – карта, дата возникновения просрочки - 12.02.2016 г.) составляет 195 718 руб. 36 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 122 425 руб., задолженность по процентам - 54 953 руб. 02 коп., задолженность по штрафам - 18 340 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита допускала просрочки погашения кредита и уплаты процентов за пользование, надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в части взыскания задолженности по основному долгу - 122 425 руб., процентов – 54 953 руб. 02 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом были начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм – 18 340 руб. 34 коп. Поскольку ФИО1 своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производила, соответственно требования истца о взыскании данной платы являются законными.

Вместе с тем, с учетом периода просрочки и размера обязательства, учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы до 7 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» задолженность в общей сумме 184 378 руб. 02 коп., из них: основной долг – 122 425 руб., задолженность по процентам – 54 953 руб. 02 коп., задолженность по штрафам в размере 7 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, в размере 5 114 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты № от 26.10.2009г. в размере 184 378 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 122 425 рублей, проценты в размере 54 953 рубля 02 копейки, задолженность по штрафам в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по госпошлине в размере 5 114 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова