Приговор № 1-472/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-472/2019

ПРИГОВОР Дело №1-472/2019

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 26 августа 2019г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО3, адвоката Лихановой О.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...> ранее судимого 20.03.2018г. Раменским горсудом Московской области по ст.159 ч.4 УК РФ к 4г. лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ

Установил:

ФИО4 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО4, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на получение личной материальной выгоды, решил путём обмана, совершить хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>г., нашел в локальной сети Интернет, на сайте «Авито.ру» объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «<...>» <дата> выпуска (VIN) <номер><номер> Продолжая свои преступные действия, ФИО4 <дата>г. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> по предварительной договоренности встретился с собственником указанного выше автомобиля ФИО2, где, не сообщая последнему о своих истинных преступных намерениях, заключил с ним договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата> на автомобиль марки «<...>» <дата> выпуска (VIN) <номер><номер>, подписав его лично, не намереваясь впоследствии исполнять условия вышеуказанного договора. Согласно п. 1.2 договора, автомобиль сдается в аренду Арендатору – ФИО4 на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю – ФИО2, автомобиль переходит в собственность Арендатора. Согласно п. 3.3 Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с Арендодателем. Согласно п. 4.2 ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на то, другой стороны. ФИО2, выполняя взятые на себя обязательства по договору, в указанные выше дату и время, находясь по указанному выше адресу, передал ФИО4 свой автомобиль, комплект ключей к нему, страховой полис ОСАГО серии МММ <номер> от <дата>, свидетельство транспортного средства серии 9908 <номер>, лицензию серии МСК <номер> от <дата>. После чего, ФИО4, получив фактическую возможность владеть и пользоваться автомобилем ФИО2 марки «<...>» <дата> выпуска (VIN) <номер><номер>, стоимостью 340 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, продав его <дата>г. по договору купли-продажи транспортного средства, не осведомленному о его преступных намерениях ФИО1 Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО4 путём обмана похитил автомобиль ФИО2 марки «<...>» <дата> выпуска (VIN) <номер><номер>, стоимостью 340 000 рублей, причинив своими действиями законному собственнику – ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление к условной мере наказания, в связи с чем рецидив в его действиях отсутствует, но учитывая, что им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Раменского горсуда Московской области от 20 марта 2018г., и не считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд в силу ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору. Вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, работы, вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено потерпевшему, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, беременная жена, её малолетний ребенок от первого брака, мать пенсионер, и брат - инвалид, подсудимый оказывал содействие правоохранительным органами в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а учитывая наличие п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяет к нему требования ст.62 ч.1 УК РФ, считая нецелесообразным применение и дополнительного наказания, при этом, оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не находит.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, требующие дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения, признавая право на их удовлетворение, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору Раменского горсуда Московской области от 20 марта 2018г.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы присоединить наказание, назначенное ему по приговору Раменского горсуда Московской области от 20 марта 2018г и окончательно определить ему наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4. с <дата>г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: