Апелляционное постановление № 22-1891/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/16-54/2025

Дело № 22-1891/2025 Судья: Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 сентября 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Батраковой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18.06.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 28.11.2023 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы, от 28.11.2023 ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца 9 дней, со штрафом в размере 5000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 14.12.2023, окончание срока – 22.10.2025 (зачет с 28.11.2023 по 13.12.2023, с 23.10.2023 по 13.11.2023, с 14.11.2023 по 27.11.2023).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы либо исправительными работами, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, был трудоустроен в промышленной зоне на участке по сборке цветов, получил поощрение за участие в культурно-массовом мероприятии «КВН», 05.02.2025 переведен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, где трудоустроен в промышленной зоне на участке «Димар» слесарем-сборщиком, прошел обучение по профессии «швей», к труду и работам относится положительно, взысканий не имел, равно как и исковых требований. Необходимый срок наказания в виде лишения свободы, позволяющий обратиться с настоящим ходатайством, отбыл, загладил причиненный преступлением вред, похищенное имущество возвратил потерпевшему, вину полностью признал.

Полагает, что вывод администрации исправительного учреждения о невозможности представить более подробную характеристику необоснованным, поскольку отбытый им срок в исправительной колонии позволял охарактеризовать его как личность.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом – 22 августа 2025 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Указанный отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Осужденный отбыл необходимый для обращения с данным ходатайством срок наказания.

Согласно представленным материалам, до прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, где в центре трудовой адаптации осужденных был трудоустроен на участок «Сборка» сборщиком изделий, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За участие в культурно-массовых мероприятиях имеет одно поощрение. Прибыл в ИК-7 05.02.2025, распределен в отряд № 9, где и отбывает наказание. В центре трудовой адаптации осужденных ИК-7 принят на должность слесарь-сборщик на участок «Димар». К труду относится удовлетворительно, замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится удовлетворительно, отказов от работ не допускает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. За время отбывания наказания в ИК-7 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет. Образование среднее, имеет профессию «заточник». Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой учебе посещает регулярно, старается делать правильные выводы из проводимых с ним бесед. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает. Имел исполнительный лист, который погасил в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрация исправительного учреждения, указав, что предоставить более подробную характеристику не представляется возможным, поскольку осужденный ФИО2 находится в ИК-7 непродолжительное время (с 05.02.2025), пришла к выводу о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, своим трудом и поведением, участием в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного не достигнуты, он нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания, а поэтому невозможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

Надлежаще оценив представленные материалы, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы в постановлении основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежаще мотивированы.

Согласно представленным материалам, ФИО2 имеет одно поощрение: в октябре 2024 г., за участие в воспитательных мероприятиях ему объявлена благодарность. Нарушений он не допускал, взысканиям не подвергался.

Наличие поощрения несомненно является заслугой ФИО2, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленного им ходатайства.

Исследованные в судебном заседании представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в его поведении наметилась стойкая положительная динамика. ФИО2 соблюдает установленные режимные требования, однако за весь период отбывания наказания свои положительные качества не проявил, ФИО2 не стремится доказать свое исправление в разноплановой деятельности, в том числе, трудовой. Изложенные в характеристике сведения о том, что осужденный трудоустроен, не отказывается от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, с учетом отсутствия каких-либо поощрений в трудовой сфере свидетельствуют о формальном исполнении ФИО2 своих обязанностей.

Помимо этого из материалов дела следует, что у осужденного выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания, данные о его поведении, его отношение к труду, учебе и содеянному.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере принял во внимание сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об активном стремлении осужденного к исправлению.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но оно учтено судом наряду с иными заслуживающими внимания данными.

Вопреки доводам жалобы, представленная исправительным учреждением характеристика осужденного является достаточно полной, отражает все аспекты его поведения, его отношение к труду, мерам воспитательного характера, а вывод в характеристике не противоречат приведенным в ней объективным сведениям.

Оснований для удовлетворения заявленных осужденным ходатайств не имеется. В материалах дела содержатся данные о месте его регистрации, по указанному адресу ФИО3 проживал до осуждения, в судебном заседании осужденный пояснил, что в случае удовлетворения ходатайство он готов трудоустроиться.

Указанные обстоятельства, равно как и обучение ФИО3 профессиям при отбывании наказания, полученное им поощрение после принятия решения судом первой инстанции основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным не являются.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса созданы.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Отсутствие в резолютивной части постановления указания на то, что предметом рассмотрения суда являлось ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы либо исправительными работами основанием для его отмены либо изменения не является, поскольку в любом случае таких оснований судом обоснованно не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова