Решение № 2-2766/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2766/2018

Дело № 2-2766/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1 Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 631 059,39 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 23.05.2016г. под 28% годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, по состоянию на 07.03.2018г., у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 631 059 руб., из которых: 283 302,93 руб. - основной долг; 366 632,79 руб. - сумма процентов и 981 133,67 руб. - штрафные санкции. Требование Банка об исполнении обязательств осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 819 и 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 1 631 059,39 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержала и просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Адвокат Кодзаева М.И., действующая в интересах ответчика ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала и пояснила, что по причине неизвестности места жительства ответчика, ей неизвестно его мнение по иску, а поэтому возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от ... следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 23.05.2016г. под 28% годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При несвоевременном перечислении платежа заёмщиком в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Из п.6.2 кредитного договора следует, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик не отрицала в судебном заседании того, что ей Банком была произведена выдача денежных средств по кредитному договору № от 23.05.2013г. в сумме 300 000 рублей. Данное обстоятельство находит своё подтверждение и материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заёмщиком ФИО2 по условиям кредитного договора выполнил, а ответчик ФИО2 как заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на 07.03.2018г. в сумме 1 631 059,39 руб. из которых:

283 302,93 руб. - основной долг; 366 632,79 руб. - сумма процентов и 981 133,67 руб. - штрафные санкции.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заём.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Требования кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства неблагоприятных для него последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия и блокирован счет, по причине чего ответчик не могла своевременно внести платежи по кредиту. Банк, в свою очередь, не представил суду сведения о том, что уведомлял ответчика о наличии счета, по которому возможно было произвести погашение кредита.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер по сравнению с неисполненным обязательством, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в размере 283 302,93 руб., проценты в размере 366 632,79 руб. и штрафные санкции в размере 1000, а всего 650 935,72 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины, то в силу положений ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с истца в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 709,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013г. в размере 650 935 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 9 709 (девять тысяч семьсот девять) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.