Решение № 2-3748/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-3748/2019;)~М-2375/2019 М-2375/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3748/2019

Дело № 2-96/2020 26 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 146720R/3/16 от 16.08.2016 года в размере 1 709 148 руб., из них: 1 636 467 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 59 272 руб. 84 коп. – задолженность по начисленным процентам, 10 468 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 939 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 22 745 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.08.2016 года заключило с ФИО1 кредитный договор № 146720R/3/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Согласно условиям кредитного договора ФИО2, как поручитель принял на себя обязательство безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ФИО1 перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объёме, что и заемщик. Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.08.2016 года. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № <№>, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». По причине ненадлежащего исполнения условий кредитного договора истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены письма-уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку. По состоянию на 12.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 1 709 148 руб.

ООО «БМВ Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключал.

ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривал. Кроме того ФИО1 пояснил, что отчуждение спорного транспортного средства не производил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела 16.08.2016 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 146720R/3/16, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 2 199 206 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 11,9 % годовых на приобретение автомобиля <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 49 415 руб. 77 коп., срок платежа по кредиту по 20 число каждого месяца. (п. 6).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 4 дня от даты возникновения просроченной задолженности. (п. 12)

Как следует из материалов дела, банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-36), платежным поручением 2494 от 16.08.2016 года. (л.д. 37)

Согласно представленному банком расчету у ответчика ФИО1 на 12.04.2019 года имеется задолженность в сумме 1 709 148 руб., из них: 1 636 467 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 59 272 руб. 84 коп. – задолженность по начисленным процентам, 10 468 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 939 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. (л.д. 23-24)

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает, ответчиком в ходе рассмотрения спора расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 31.10.2018 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности. (л.д. 39-40).

Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Доказательств иного в судебном заседании ответчиком не представлено, в связи с чем суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит законными и обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 1 709 148 руб., из которых: 1 636 467 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 59 272 руб. 84 коп. – задолженность по начисленным процентам, 10 468 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 939 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Учитывая размер основного долга, процентов, период просрочки, оснований для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а соответственно применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10-13) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 445 000 руб.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства № АМ0014105 от 20.07.2016 года, ФИО3 приобрел транспортное средство <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>. (л.д. 16-19)

По сведениям нотариальной палаты Санкт-Петербурга, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге транспортного средства VIN <№>, дата регистрации 22.08.2016 года.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, гос. номер <№>.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку факт нарушения условий договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № 146720R/3/16 от 16.08.2016 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, гос. номер <№>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 745 руб. 74 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что индивидуальные условия договора потребительского кредита № 146720R/3/16, заявлению-анкету поручителя, согласие на обработку персональных данных, согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 146720R/3/16 не подписывал.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 года по ходатайству ФИО2 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 1803-2020-2-3748/2019, краткие рукописные записи «Громов Кирилл Александрович», от имени ФИО2 в согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 146720R/3/16 от 15.08.2016 года, в графе «Поручитель» на листе 7, индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 146720R/3/16 от 15.08.2016 года, в графе «Ф.И.О. Поручителя (полностью)» на листе № 6, в заявлении-анкете поручителя № 146720, в графе «Фамилия Имя Отчество Поручителя» на листе № 3 и согласии на обработку персональных данных поручителя от 25.07.2016 года в графе «Фамилия Имя Отчество Поручителя» на листе № 2 в нижней части листа, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 146720R/3/16 от 15.08.2016 года, в графе «Поручитель» на листе № 7, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 146720R/3/16 от 15.08.2016 года, в графе «Подпись» на листе № 6, в заявлении-анкете поручителя № 146720, в графе «Подпись» на листе № 3 и согласии на обработку персональных данных поручителя от 25.07.2016 года в графе «Подпись» на листе № 2 в нижней части листа, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Основания не доверять заключению ООО «СИНЭО» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Поскольку факт подписания ФИО2 согласия № 146720R от 15.08.2016 года с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита № 146720R от 15.08.2016 года, заявления-анкеты поручителя № 146720, согласия на обработку персональных данных поручителя от 25.07.2016 года опровергается заключением эксперта № 1803-2020-2-3748/2019, факт заключения ООО «БМВ Банк» и ФИО2 договора поручительства в письменной форме в ходе рассмотрения дела не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № 146720R/3/16 от 16.08.2016 года в размере 1 709 148 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 745 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: