Решение № 2-85/2024 2-85/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-85/2024

№(2)/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к Базыма ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

28.09.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Александра-Гайского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору 17-005327 от 10.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ИП ФИО2 в счёт погашения части задолженности поступали платежи в общем размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № исполнен полностью.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

-<данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 02.102022 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, и уточненные исковые требования, в которых просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 - <данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с отказом от части исковых требований просит суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражение на исковые требования ИП ФИО2, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 часть 4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 39 % годовых, дата внесения платежа 10 число каждого месяца, размер платежа <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Договор заключен путем подписания сторонами заявления-оферты, из которого следует, что ответчик ФИО3 понимает и соглашается с тем, какие условия указаны в заявлении-оферте.

Факт предоставления денежных средств ответчику по кредитному договору подтверждается платежными поручениями КБ «Русский Славянский банк» (л.д. 46-47) и ФИО3 не оспаривается.

Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день (л.д. 40-44).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО3 допускала просрочки платежей по кредиту в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту, который произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, движением по счету.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 6.3 условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом ИП ФИО2 срока исковой давности на предъявление соответствующих требований.

При рассмотрении данного ходатайства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Вместе с тем если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ИП ФИО2 в счет погашения задолженности поступали платежи в общем размере <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исполнен полностью.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом согласно, уточненных исковых требований произведен расчет суммы невыплаченных ответчиком процентов, рассчитанных за период, по которому не истек трехлетний срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 363,77 рублей, а также неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту, который произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неоплаченных процентов на сумму невозвращенного основного долга, неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования были предъявлены к заемщику в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором, установив со стороны заемщика нарушение принятых обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением уточненных заявленных ИП ФИО2 исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Положения пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.

Учитывая, что истец ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде уменьшил исковые требования, его требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к Базыма ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Базыма ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Саратовской области в Александрово-Гайском районе, код подразделения 640-007 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, ИНН <***>, место нахождение: <адрес> - <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья В.В. Карпович