Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2- 1413/ 2017 г. З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием представителя истцов А-вых адвоката Гришина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 470 руб., 4 000 руб. - за осмотр транспортного средства и составление отчетов, 3 000 руб. - за юридические услуги и 4 451, 28 руб. - расходы по оплате госпошлины, в пользу ФИО2 - 27 094 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут в районе 05 км + 300 м. автодороги Муром -М7 Волга, водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением водителя М.Ф.., принадлежащему ФИО1 в размере 5/6 доли и 1/6 доли ФИО2 Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не застрахована. В результате дорожно- транспортного происшествия их автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 153544 руб., утрата товарной стоимости 9020 руб., что подтверждается представленными суду отчетами.

Полагают, что поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается непосредственно на причинителя вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Гришин С.Г. поддержал в судебном заседании исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут в районе 05 км + 300 м. автодороги Муром - М7 Волга, водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением водителя М.Ф.., принадлежащему ФИО1 в размере 5/6 доли в праве собственности на автомобиль и 1/6 доли - ФИО2

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверочного материала ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по данному факту, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля (данные изъяты), не застрахован в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к данным правоотношениям могут быть применены только общие нормы о возмещении вреда, изложенные выше.

Согласно экспертному заключению № 317 ИП ФИО4 «Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 153 544 руб. (л.д. 40).

Утрата товарной стоимости автомобиля истцов составляет 9 020 руб. согласно отчету об оценке № 318 ИП ФИО4 «Оценка» (л.д. 23).

При этом суд полагает возможным взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истцы имеют право на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, как и возражений по размеру причиненного истцам вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 153 544 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 020 руб., а всего 162 564 руб., при этом с учетом долей собственников в праве на автомобиль в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию - 135 470 руб. (5/6 доли), в пользу истца ФИО2 - 27 094 руб. (1/6 доли).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подтвержденные документально - кассовыми чеками и договорами на оказание услуг 2 500 руб. (л.д. 61а, 62) и 1 500 руб. (л.д. 62а, 63), а всего 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесла судебные расходы за оказание юридических услуг за составление иска 3 000 руб. по квитанции № 000010 (л.д. 9) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 451,28 руб. (л.д. 4, 69а).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение указанных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости 135 470 рублей, в возмещение издержек за проведение экспертизы - 4 000 руб., составление иска - 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 451 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости 27 094 рубля.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Синицына