Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/17 19 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката Миловой Г.Ф. дело по иску Дружко ФИО10 к Дружко ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес> Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета, указывая, что она, истица, является нанимателем данной квартиры. В квартире также зарегистрирована <данные изъяты> ФИО2, которая в квартиру не вселялась и не проживала в ней, её вещей в квартире не имеется, членом семьи истца не является, отношений они не поддерживают. Полагает, что регистрация по спорному адресу носит формальный характер и ущемляет её права как нанимателя жилого помещения, увеличивает расходы на коммунальные платежи, не позволяет распоряжаться квартирой по своему усмотрению и приватизировать её.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства<данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что <данные изъяты> ФИО2 в спорной квартире после совершеннолетия не проживала, поскольку училась в ВУЗе в СПб, однако оплачивала коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ Проживала с нею на <адрес>. От права на квартиру не намерена отказываться.

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4 полагала иск необоснованным.

Третье лицо ГКУ "ЖА Петродворцового р-на" и УФМС в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на семью из трех человек. В квартире зарегистрирована ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты> Квартира общей площадью 43,23 кв.м состоит из двух сугубо смежных комнат площадью 16,36 кв.м и 12,10 кв.м. (л.д.5-7). <данные изъяты>.

В силу ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется его родителями.

Не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении связано с отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей. Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилой площадью. Таким образом, непроживание ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не имеет правового значения для дела. После этой даты у ответчицы появилась возможность самостоятельно выбирать место своего жительства.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ за гражданином, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске о признании ФИО2 не приобретшей права пользования вышеуказанной квартирой. Судом было установлено, что ответчица, <данные изъяты>, вселилась в спорную квартиру и проживала там некоторое время<данные изъяты>.

Из пояснений сторон по настоящему делу судом установлено, что ответчица после наступления совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, вещей не ввозила<данные изъяты>.

Ответчиком представлены доказательства внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-66). Как пояснила ответчик, и следует из платежных документов, за каждый месяц она оплачивала свою долю платежей за минусом платежей, начисляемых по приборам учета. Ответчик объяснила внесение платежей единовременно за несколько месяцев тем, что не имеется физической возможности вносить платежи ежемесячно, поскольку проживает не в <адрес>. Из представленных истицей счетов-квитанций усматривается, что внесенные ответчиком суммы учтены при выставлении суммы для оплаты.

По мнению суда, оплата ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире свидетельствует о выполнении ею обязанностей по договору найма, и нет оснований полагать, что ответчик отказалась от договора найма. При этом суд полагает, что несмотря на то, что оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 с иском в суд, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собою право пользования спорной квартирой, поскольку ранее она также производила платежи ежегодно одновременно за 12 предшествующих платежу месяцев.

Отсутствие ответчика в спорной квартире после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отказе от договора найма. При этом суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что они не поддерживают отношений друг с другом, истица не считает ответчицу членом своей семьи и возражает против её проживания в квартире; кроме того, комнаты являются смежными<данные изъяты>. Это свидетельствует о вынужденности отсутствия ответчика в спором жилом помещении. У суда также не имеется оснований считать постоянным местом жительства ответчика квартиру по <адрес>, находящуюся в собственности <данные изъяты> ФИО5, где она проживает <данные изъяты>. Таким образом, суд считает недоказанным, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и расторгла договор социального найма в отношении себя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Дружко ФИО12 отказать в иске к Дружко ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)