Апелляционное постановление № 22-2297/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/17-60/2024

Председательствующий: Гусева И.В. № 22-2297/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 08 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Размышляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко Н.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке гражданского иска по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 04 июня 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Размышляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 04 июня 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором также гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края удовлетворен, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход муниципального бюджета Боготольского района в возмещение ущерба взыскано 277580 рублей.

19 июля 2024 года на основании исполнительного листа от <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Боготольскому району возбужденно исполнительное производство.

ФИО1 обратился в Боготольский районный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора Боготольского районного суда Красноярского края от 04 июня 2024 года в части гражданского иска, просил предоставить рассрочку погашения иска по 10 000 рублей ежемесячно сроком до 15 декабря 2026 года, мотивировав тем, что он не имеет возможности исполнения судебного решения в указанной части в связи с тяжелым материальным положением. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, жена не работает, движимое имущество отсутствует, он имеет единственное жилье, в котором проживает с семьей.

Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Н.М. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не учел наличие у осужденного ФИО1 финансовых трудностей, просит постановление отменить.

Просит учесть, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга ФИО1 не работает. Кроме того, у ФИО1 и его супруги имеются многочисленные кредитные обязательства, которые появились за время длительного пропуска ФИО1 основного места работы в период производства предварительного следствия и суда. ФИО1 работает вахтовым методом за пределами Красноярского края и в период предварительного следствия и суда не имел возможности выехать с основного места жительства и осуществлять свою трудовую деятельность.

Обращает внимание, что в собственности ФИО1 не имеется жилых помещений, за исключением жилища, в котором он проживает совместно с семьей, не имеется транспортных средств и иного имущества, которое можно было бы реализовать и направить денежные средства в счет погашения задолженности по иску.

Старшим помощником Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А. поданы возражения, в которых она считает апелляционную жалобу адвоката необоснованной, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанного заявления с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о рассрочке уплаты суммы материального ущерба, назначенного по приговору от 04 июня 2024 года, суд в постановлении обоснованно указал, что оснований для этого, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться препятствием к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

При этом, наличие на иждивении малолетних детей, жены, долговых обязательств, тяжелое материальное положение должника не являются основанием для неисполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным поводом для предоставления такой исключительной меры, как рассрочка исполнения решения.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.

Рассрочка, о которой просит ФИО1, с учётом суммы задолженности не является разумной и приведет к затягиванию срока исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФИО1 рассмотрено судом объективно, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе материальное положение заявителя, при этом вывод об отсутствии данных подтверждающих доводы заявителя о невозможности для него на протяжении столь длительного времени исполнить в полном объеме решение суда, сделан на основании совокупности доказательств исследованных непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, решение суда об отказе заявителю в рассрочке исполнения приговора в части взыскания материального ущерба, является мотивированным и основанным на законе. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Н.М. в интересах осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов