СудАкт в соцсетях

Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-296/2021 М-296/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-355/2021

Зенковский районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-355/2021

42RS031№-01-2021-000667-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 июля 2021 г.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и, Банком был открыт банковский счет в валюте РФ. Таким образом, между Банком и ФИО1 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Держатель карты ФИО1 был ознакомлена с Условиями в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Поскольку платежи по карте производились ответчиками с нарушениями, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты>- просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка,

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – кредитный лимит <данные изъяты>. Таким образом, между Банком и ФИО1 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Держатель карты ФИО1 был ознакомлен с условиями в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 21.09.2006 г., кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка – 19% годовых.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка – в размере 36% годовых.

Из выписки по ссудному счету ответчика установлено, что ФИО1 нарушает свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Из справки-расчета банка видно, что на ДД.ММ.ГГГГ. долг ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты>- просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности исходя из предусмотренного договором графика, выписки по счету. Расчет суммы долга признан правильным, соответствующим в том числе, и положениям ст.319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы займа и процентов, неустойки.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этих положений необходимо взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты>- просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2021.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья: Сандракова Е. И.