Апелляционное постановление № 22К-495/2021 3/1-6/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-495/2021

№ 3/1-6/2021

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лазаренко В.В.,

защитника – адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тертышной А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу п.г.т. ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, а в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации - с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Адвокат Тертышная А.Ю. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в материалах дела отсутствуют актуальные данные о личности обвиняемого, о других обстоятельствах его жизни, а также сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе исключающие (не исключающие) возможность его содержания под стражей. Защита считает, что избрание ФИО1 меры пресечения было произведено шаблонно, без учёта всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего уведомления лица, находящегося за пределами Российской Федерации о проведении следственных и процессуальных действий по делу, установленного ст. 53 УПК РФ. Отмечает, что судом не принято во внимание, что допрошенный в рамках уголовного дела ФИО1 указал своё постоянное место жительства и своё место регистрации, однако, из материалов дела не видно, предпринимались ли правоохранительными органами какие-либо меры по уведомлению и извещению обвиняемого о проведении с ним следственных действий, уклонилось ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела от следствия, в том числе, когда был объявлен розыск.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Журавлева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Лазаренко В.В. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

15 июля 2002 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

14 октября 2002 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

15 декабря 2002 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Впоследствии производство по делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ярцевский» от 27 января 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 декабря 2020 года и.о. Ярцевского межрайонного прокурора отменено постановление следователя от 27 января 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Ярцевский» от 15 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 24 февраля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем.

Старшим следователем СО МО МВД «Ярцевский» с согласия начальника следственного отдела СО МО МВД «Ярцевский» возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Следствием представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности вывода о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами достоверно подтверждается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, является гражданином Республики Украина, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, объявлен в международный розыск.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания может продолжить скрываться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, была надлежащим образом рассмотрена судом, однако, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова