Решение № 2-3239/2019 2-3239/2019~М-2944/2019 М-2944/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3239/2019

Дело № 2-3239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (№) о признании бездействия по прекращению фиксированной выплаты незаконным, возложении обязанности по выплате недополученной пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и в (адрес) о признании бездействия по прекращению фиксированной выплаты незаконным, возложении обязанности по выплате недополученной пенсии за период с 2016-2017г.г., мотивируя свои требования тем, что при назначении пенсии по старости с (дата) ей установили доплату на несовершеннолетнего ребенка, находящего на ее иждивении. По достижении сыном 18 лет, с (дата) выплат на ребенка была прекращена без уведомления об уменьшении пенсии, несмотря на то, что сын обучался в 11 классе МОУ СОШ (№). В июле 2015 и августе 2016 года истец обращалась к ответчику за консультацией по вопросу установления размера пенсии, однако, со стороны сотрудников УПФР не была предоставлена информация об основаниях для получения фиксированной выплаты на нетрудоспособных членов семьи. Истец полагает, что отсутствие информирования со стороны сотрудников УПФ РФ о необходимости предоставления справки из учебного заведения как условия продолжения выплаты привело к уменьшению размера пенсии, что нарушила пенсионные права истца. Вместе с тем, как следует из Положения о ПФ РФ и ст. 13 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», пенсионные органы обязаны бесплатно консультировать пенсионеров по пенсионным вопросам и информировать их о нормативных правовых актах; организовывать через свои территориальные органы бесплатные консультации пенсионерам по пенсионным вопросам. Считает, что несвоевременное не предоставление информации о необходимости подтверждения нахождения на иждивении сына, нарушила права истца, в связи с чем, обратилась в суд с иском с названными требованиями.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в нем. Также по обстоятельствам дополнила, что ответчик не исполнил требования ст. 13 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». При неоднократном обращении за консультацией ей никто не разъяснил причин снижении пенсии, также ей не позвонили и не сообщили о предоставлении справки, что является бездействием. В отделении Пенсионного фонда имеются информационные стенды, но информацию, размещенную на них, она не читала, на официальном сайте информации не имеется. Она ранее не просила взыскивать сумму недоплаченной пенсии, а только сделать перерасчет. Считает, что она заявила новые требования, которые ранее не были рассмотрены судом. Не возражала против установления правопреемства ответчика в связи с образованием нового юридического лица.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что в 2018 году истец обращалась в суд с аналогичным иском и ее требования были рассмотрены. В силу действующего законодательства, фиксированный размер пенсии носит заявительный характер, пенсионер сам должен обращаться за перерасчетом, с предоставлением необходимых документов. При оформлении в Управлении заявления о назначении пенсии ФИО1 была предупреждена, о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и выразила согласие с данными разъяснениями, проставив свою подпись на заявлении от (дата). Подписав указанное заявление, ФИО1 одновременно дала обязательство безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе об изменениях в составе семьи, а также предоставлять в Управление справку об учебе иждивенца ежегодно в сентябре. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также произвести правопреемство в связи с образованием нового юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и в (адрес) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как установлено вышеназванными судебными постановлениями, что при обращении за назначением пенсии ФИО1 была проинформирована о том, что к нетрудоспособным членам семьи, с учетом которых устанавливается повышенный фиксированный базовый размер пенсии, относятся и учащиеся в возрасте от 18 до 23лет, обучающиеся очно, что отражено в заявлении от (дата) об установлении ей повышенного фиксированного базового размера пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи, удостоверенное ее подписью. Подписав указанное заявление, ФИО1 одновременно дала обязательство безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе об изменениях в составе семьи, а также предоставлять в Управление справку об учебе иждивенца ежегодно в сентябре.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что перерасчет пенсии производится только на основании личного заявления пенсионера с предоставлением необходимого пакета документов, со стороны истца не было произведено.В настоящем иске, заявляя требования о признании незаконным бездействия сотрудников ответчика, истец ссылается на нарушение ст. 13 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В соответствии с положениями ст. 13 указанного Закона РФ, страховщик обязан бесплатно консультировать застрахованных лиц и страхователей по вопросам обязательного пенсионного страхования и информировать их о нормативных правовых актах об обязательном пенсионном страховании; организовывать через свои территориальные органы бесплатные консультации застрахованным лицам по вопросам обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с действующим законодательством, бездействием признается неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативно правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в возникших спорных правоотношениях бездействие ответчика не нашло своего подтверждения.

Так, ранее в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, при этом, истец получала консультации бесплатно.

В ходе судебного разбирательства, в рамках ранее рассмотренного дела, судом было установлено, что в период с 2015 года по 2017 год ФИО1 по вопросу установления повышения фиксированной выплаты в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) не обращалась. При обращении ФИО1 с заявлением о перерасчете пенсии с учетом иждивенца и предоставлении необходимых документов в декабре 2017 года, ФИО1 произведен перерасчет пенсии в соответствии с нормами действующего законодательства. При обращении в Пенсионный фонд (дата) специалистом ей было разъяснено, что данная доплата к пенсии производится только на несовершеннолетних детей.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности осуществить выплату в виде недополученной пенсии за 2016-2017г.г. в размере 31 563 рубля, суд полагает, что требования в данной части подлежат прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела (№), истец ФИО1 в просительной части искового заявления просила суд взыскать с УПФ РФ сумму ущерба 52 600 рублей, при этом, расчет иска приводится с мая 2015 по декабрь 2017.

Как следует из настоящего искового заявления, истец просит суд обязать ответчика осуществить выплату в виде недополученной пенсии за 2016-2017г.г. в размере 31 563 рубля.

Таким образом, заявленные требования в данной части уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в данной части.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждения факт бездействия ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также в ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о правопреемстве ответчика.

Как следует из представленной выписке из ЕГРЮЛ (дата) была внесена запись о создании юридического лица Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (№).

Также из выписки следует, что учредителем юридического лица является УПФ РФ, предшественником УПФ РФ (ГУ) по г. Комсомольску-на-Амуре и (адрес).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд приходит к выводу о замене ответчика правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (№) о признании бездействия по прекращению фиксированной выплаты незаконным, - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу ФИО1 к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (№) в части заявленных требований о возложении обязанности по выплате недополученной пенсии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (№) о признании бездействия по прекращению фиксированной выплаты незаконным, возложении обязанности по выплате недополученной пенсии,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (№) о признании бездействия по прекращению фиксированной выплаты незаконным, - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу ФИО1 к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (№) в части заявленных требований о возложении обязанности по выплате недополученной пенсии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова

Окончательная форма решения суда будет изготовлена (дата).