Решение № 2-5851/2019 2-5851/2019~М-4160/2019 М-4160/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5851/2019

Дело №2-5851/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ООО Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 372856,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 19000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве (№), по условиям которого застройщик ООО «ГлавСтрой» обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 50,62 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – секция №2, на 5 этаже, строительный (№) по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства застройщик обязался передать истице во втором полугодии 2016 года. Свои обязательства по внесению денежных средств в сумме 2230000,00 рублей ФИО3, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме. В согласованный сторонами договора срок передача объекта долевого строительства не осуществлена, (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 и ООО «ГлавСтрой» подписано соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства перенесен на первый квартал 2017 года. Но при наступлении нового срока объект долевого строительства истцу также не был передан, подписание передаточного акта состоялось лишь (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направила застройщику претензию с требованием выплаты неустойки за время допущенной им просрочки, которая оставлена ООО «ГлавСтрой» без удовлетворения.

В силу требований Федерального закона от 29.07.2017 года №218-ФЗ наименование застройщика ООО «ГлавСтрой» приведено в соответствие – ООО Специализированный Застройщик «ГлавСтрой», о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представлено заявление о рассмотрении без ее участия и письменные пояснения по делу.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» ФИО2, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, не передачу ей своевременно объекта долевого строительства, возражал против заявленных требований, ссылаясь на неверный расчет и завышенный размер предъявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа, заявив в этой связи о необходимости их уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представлено соответствующее письменное заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ГлавСтрой» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№) (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.1. Договора).

Объектом долевого строительства явилось жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 50,62 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция №2 на 5 этаже, строительный (№) (п.1.4. Договора).

Согласно п.п.3.1., 3.3. Договора для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 2230000,00 рублей, на цену 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства с округлением до одного рубля 44054,00 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 1980000,00 рублей оплачивается в течение 20 дней после подписания договора, а сумма в размере 250000,00 рублей – в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Оплата денежных средств застройщику производится в безналичном порядке путем перечисления соответствующих денежных сумм участником долевого строительства на расчетный счет застройщика или наличными средствами в кассу застройщика либо иным предусмотренным действующим законодательством способом.

(ДД.ММ.ГГГГ) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии финансовых претензий со стороны застройщика.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2016 года (п.2.1. Договора).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту. Застройщик письменно, не позднее, чем за месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства, который будет указан в уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан прибыть к застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт объекта долевого строительства (п.2.2. Договора).

В указанный срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства застройщик не исполнил.

(ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в соответствии с которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства перенесен на первый квартал 2017 года.

Однако в указанный срок свои обязательства застройщик также не исполнил: согласно передаточному акту к договору (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное в многоквартирном доме секции (№) на 5 этаже, в соответствии с планом БТИ (№) (ранее строительный номер – 28) в доме <адрес>, – передан ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи (ДД.ММ.ГГГГ) истица направила в адрес ответчика претензию о выплате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) неустойки в размере 372856,00 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую ООО Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что в досудебном порядке за задержку сроков сдачи дома готово выплатить денежную сумму в размере 120000,00 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения спора какие-либо выплаты истцу в счет неустойки ответчиком не произведены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры ей не передан.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом суммы неустойки, поскольку начало периода следует исчислять не с (ДД.ММ.ГГГГ), а с (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по минованию установленного дополнительном соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Так, согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ), которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства на первый квартал 2017 года, подписанное ФИО3 и застройщиком, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении последнего от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате участнику долевого строительства неустойки, как того требуют положения п.3 ст.453 ГК РФ.

Более того, дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) вопреки требованиям ст.452 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке не зарегистрировано, а потому какой-либо юридической силы не имеет. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ), как об этом указывает ответчик, не имеется.

Представленные истцом расчеты суммы неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (304 дня) в размере 372856,00 рублей судом проверены, признаны арифметически верными и приняты во внимание при разрешении заявленных требований.

Вместе с тем, от ООО Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» поступило заявление о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки по тем основаниям, что ее величина не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а имевшая место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу возникла по независящим от застройщика обстоятельствам, вызванным невозможностью своевременного подключения сетевых коммуникаций МУП «Воронежская горэлектросеть» из-за проведения им проектных работ сетей внешнего электроснабжения, неисполнением обязательств подрядчиком ООО СК «Региональный проект», пожаром газопровода вблизи территории строительства ЖК «Статус». Кроме того, ответчик просит учесть предпринятые им меры к урегулированию спора во внесудебном порядке в виде предложения к выплате суммы неустойки в размере 120000,00 рублей, от которого истица отказалась.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч.6 ст.395 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 ст.395 ГК РФ, то есть до суммы, определяемой, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, того факта, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, подтвердив тем самым отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 175000,00 рублей.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со ссылкой на п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения им в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых ФИО3 был причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, полагая, что сумма в размере 5000,00 рублей в данном случае в полной мере разумна и справедлива.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000,00 рублей ((175000,00+5000,00)*50%).

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемого по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000,00 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В п.4 данного Постановления также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и ООО «Юридический центр Солидарность» заключен договор об оказании юридических услуг (№), в соответствии с которым последнее обязалась оказать истцу юридические услуги по составлению претензии в адрес ООО Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№) (4000,00 рублей), искового заявления (5000,00 рублей) и представительству в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по делу о взыскании с ООО Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№) (5000,00 рублей за день занятости).

Во исполнение условий указанного договора ФИО3 оплачены денежные средства на общую сумму 19000,00 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1 на основании доверенности ООО «Юридический центр Солидарность» от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия, который принимал участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 12000,00 рублей, из которых 3000,00 рублей за составление искового заявления и 9000,00 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. Расходы ФИО3 по оплате услуг, связанных с составлением досудебной претензии, возмещению не подлежат, поскольку ни законом, ни договором долевого участия в строительстве обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7229,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего - 232000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019 года