Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1635/2019

Дело №2-1635/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.08.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО МКК «Центр выдачи кредитов», ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование требований которого указал, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании сумму долга. 14.03.2019 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2/3 доли земельного участка, расположенного по <адрес><адрес>. До настоящего времени денежные обязательства ответчик не исполнил. Просит обратить взыскание на арестованное недвижимое имущество в виде 2/3 долей земельного участка по <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3; АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; ООО МКК «Центр выдачи кредитов»; ООО "Агентство Финансового Контроля"; ПАО НБ "Траст"; ФИО4, ПАО Банк ВТБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО5, УФССП России по Ульяновской области.

В процессе рассмотрения дела третьими лицами ООО МКК «Центр выдачи кредитов», ООО «Агентство Финансового Контроля» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на наличие у ФИО2 долговых обязательств перед указанными взыскателями.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Центр выдачи кредитов», ООО «Агентство Финансового Контроля», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО НБ "Траст", ПАО Банк ВТБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО5, УФССП России по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на несогласие с ними, а также с заключением экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая, что имеется необходимость в их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №73025/18/537273, возбужденному 18.09.2018 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района, в соответствии с которым предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 380907,79 руб., взыскателем ФИО1

Кроме того, ФИО2 является должником перед ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании решения Димитровградского городского суда от 13.06.2017, в соответствии с которым сумма взыскания составляет 74416,55 руб.; исполнительное производство возбуждено 15.03.2019, №30318/19/73025-ИП.

Также ФИО2 является должником перед ООО МКК «Центр выдачи кредитов», сумма долга составляет 93120 руб., что подтверждается копией исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом 06.02.2018, который в настоящее время предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №86872/19/7302-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г.Димитровграде, <адрес>, общей площадью 790 +/- 10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №*.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам.

В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Для определения рыночной стоимости указанного земельного участка судом назначалась экспертиза, в соответствии с заключением которой действительная рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2093500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу.

Кроме того, сторонами указанная оценка не оспорена. Само по себе несогласие третьего лица ФИО3 с заключением эксперта не свидетельствует о недействительности указанного заключения с учетом того, что возражая относительно проведенной оценки доказательств иной стоимости земельного участка суду не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при проведении оценки экспертом оценивалась категория и назначение земельного участка, в связи с чем возражения ФИО3 относительно того, что экспертом не дана оценка стоимости коммунальных сетей, размещенных на участке, суд находит несостоятельными.

Исходя из заключения экспертизы, стоимость доли земельного участка, принадлежащей по праву общей долевой собственности ФИО2 составляет 1395666,67 руб.

Из представленных суду документов следует, что собственниками квартир, расположенных в доме №* по <адрес> являются АО «Россельхозбанк» и ПАО БАНК ВТБ.

Решением Димитровградского городского суда от 08.11.2018, вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным в г.Димитровграде, <адрес>, и выселены из него.

Справкой формы №8 подтверждено, что ФИО2 снят с регистрационного учета в указанном жилом доме.

Таким образом, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является должником по исполнительным производствам перед лицами, заявившими исковые требования относительно предмета спора, а также то, что судебные постановления не исполнены, денежные средства взыскателям не возвращены и доказательств обратному в суд не представлено; у должника имеется имущество, не относящееся к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, исковые требования надлежит удовлетворить: следует обратить взыскание в рамках исполнительных производств №73025/18/537273, №30318/19/73025-ИП, №86872/19/7302-ИП на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 790 +/- 10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №*, принадлежащих ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1395666,67 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу экспертной организации – АНО НЭКЦ надлежит взыскать в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иски ФИО1, ООО МКК «Центр выдачи кредитов», ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительных производств №73025/18/537273, №30318/19/73025-ИП, №86872/19/7302-ИП на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 790 +/- 10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №*, принадлежащих по праву общей долевой собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1395666,67 руб. (один миллион триста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на оплату экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева