Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Универсам» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» о взыскании суммы долга по договорам займа,

по встречным исковым требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Универсам» к ФИО2 о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Ли-Фу-Чэнь-ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Универсам» о взыскании денежных средств по договорам займа. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа: №3 от 14 октября 2011 года в размере 41 000 рублей, №4 от 17 октября 2011 года в размере 27 000 рублей, №5 от 20 октября 2011 года в размере 12 000 рублей, №6 от 02 ноября 2011 года в размере 40 000 рублей, №7 от 15 декабря 2011 года в размере 14 000 рублей, №8 от 19 декабря 2011года в размере 20 000 рублей, №9 от 23 декабря 2011 года в размере 40 000 рублей, №10 от 26 декабря 2011 года в размере 44 000 рублей, №11 от 30 декабря 2011 года в размере 30 000 рублей, №12 от 16 января 2012 года в размере 9 000 рублей, №13 от 18 января 2012 года в размере 33 500 рублей,№14 от 27 января 2012 года в размере 29 500 рублей, №15 от 15 марта 2012 года в размере 30 000 рублей, №17 от 15 мая 2012 года в размере 48000 рублей, всего 418 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Универсам» были заключены указанные выше договоры займа, получение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Срок возврата займа договорами не установлен, пунктом 3 договоров было установлено, что сумма займа подлежит возвращению в течение трех дней с момента получения требования займодавца. Требование о возврате займа ООО «Универсам» было 22 ноября 2016 года, ответ на требование им не получен.

ООО «Универсам» обратилось со встречными исковыми требованиями и просит признать указанные выше договоры займа недействительными. Ссылается в обоснование своих требований на то, что по условиям указанных договоров Ли-Фу-Чэнь ФИО3 (займодавец) передал ООО «Универсам» в лице директора Ли-Фу-Чэнь ФИО3 указанные в договорах суммы. Указанные сделки Ли-Фу-Чэнь ФИО3 будучи директором сделки совершил в отношении себя лично. На момент совершения сделок истец не имел полномочий действовать как представитель ООО «Универсам» в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 года (т.2 л.д.7-8).

В судебное заседание истец Ли-Фу-Чэнь-ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и отсутствии истца.

В ранее представленных возражениях на отзывы ответчика представитель истца ссылалась на то, что квитанции предоставлены в материалы дела в подлиннике, полагает, что наличие печати предприятия в отсутствие подписи кассира достаточно для подтверждения передачи денег, так как печать хранилась у бухгалтера и квитанции оформлены однотипно. Надписи на договорах займа не являются доказательством возврата денежных средств истцу. В расходных ордерах от 16 ноября 2011 года и от 26 октября 2011 года не содержится сведений по каким договорам займа производился возврат, а между истцом и ответчиком заключались и иные договоры займа. В актах приема - передач имеются сведения о передачи кассовых книг, папки с кассовыми отчетами, а также договоров займа Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. новому директору - ФИО13. В акте о передачи ФИО15 также имеются сведения о передачи указанных документов, что подтверждает, что истец передал ответчику все документы, подтверждающие задолженность. Отчеты о расходовании денежных средств, которые были получены истцом по расходным ордерам в подотчет, имелись и имеются у ответчика в составе кассовой документации. Получение денег в подотчет не свидетельствует о возврате займа. Считает, что довод ответчика о том, что денежные средства по договорам займа не поступали на расчетный счет предприятия направлены введение суда в заблуждение и не соответствует действительности, поскольку ответчику доподлинно известно о том, что с начала октября 2011 года были расторгнуты все договоры с арендаторами ООО «Универсам», велись переговоры об аренде большой площади с ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты> договор с которым был заключен в декабре 2011 года, до окончания ремонта в течение длительного времени арендная плата не выплачивалась, а засчитывалась в стоимость работ по ремонту. Денежные средства истец вносил в кассу для финансирования текущей деятельности общества: выплаты заработной платы, компенсации хозяйственно-бытовых расходов, связанных с ремонтом. Эти цели не требовали внесения денежных средств на расчетный счет общества. Учитывая, что ответчик скрывает кассовые книги, полагает, что его доводы направлены на уклонение от возврата полученных займов. По встречным исковым требованиям представителем истца в письменном виде заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку о совершении сделок вновь избранному директору ФИО14 было известно еще в 2012 году при передаче документов. (л.д.170 т.1, л.д.49, 78-79 т.2)

Представитель ответчика - ФИО1 с исковыми требованиями полностью не согласен, встречные исковые требования полностью поддержал. Поддержал письменные возражения против иска. Считает, что Ли-Фу-Чэнь-ФИО3, заключая сделки действовал заведомо недобросовестно, поскольку в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ он, будучи директором, ООО «Универсам» совершил указанные сделки в отношении себя лично. В момент совершения сделок действовал незаконно, поскольку решение об его избрании на должность директора признано недействительным. Ему было известно, что решение об его избрании является незаконным. Как видно из материалов дела, денежные средства, якобы переданные в качестве займа ООО «Универсам», были возвращены Ли-Фу-Чэнь-Попову В.В., в большинстве случаев в день предполагаемой передачи суммы займа. При этом отчетов об использовании этих денежных средств Ли-Фу-Чэнь-ФИО3 не представил, как видно из актов приема передачи документов оправдательные документы о расходовании полученных в подотчет Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. денежных средств не передавались. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 130 200 рублей. В выписке из банковского счета отсутствуют сведения о зачислении якобы полученных от Ли-Фу-Чэнь-ФИО3 денежных средств на расчетный счет общества. Истец не имел полномочий на заключение договоров займа, поскольку п.3 ст.182 ГК РФ прямо запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и в период заключения договоров Ли-Фу-Чэнь ФИО3 не являлся законно назначенным директором. В связи с тем, что ООО «Универсам» эти сделки не одобрило, то договоры займа должны быть признаны совершенными не от имени и в интересах ООО «Универсам», а от имени и в интересах Ли-Фу-Чэнь-ФИО3 Правовых последствий для ООО «Универсам», в том числе, установленных ст.807,810, эти сделки не повлекли. Истец в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан был доказать, что денежные средства, якобы полученные ООО «Универсам» были использованы в интересах последнего. Доказательств этому не представлено. Задолженность ООО «Универсам», которую истец считает установленной, таковой не является, поскольку Ли-Фу-Чэнь-ФИО3 деньги, якобы переданные в качестве займа в сумме 130 200 рублей. Получил назад в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» квитанции к приходным кассовым ордерам от 14 октября 2011 года, от 20 октября 2011 года, так как в них отсутствует номер, в квитанциях от 17 октября 2011 года и от 15 декабря 2011 года отсутствует печать, в квитанции от 15 марта 2012 года нет подписи и её расшифровки. Кроме того, ни одна из квитанций не подписана кассиром. Поэтому квитанции к приходным кассовым ордерам ввиду множественности нарушений не могут быть признаны документами, подтверждающими передачу денег истцом. С учетом изложенного, документально не подтверждена передача денежных средств на общую сумму 172000 рублей, 130 200 рублей - была возвращена Ли-Фу-Чэнь-Попову В.В., следовательно могла поступить денежная сумма не более 116 000 рублей, однако она также взысканию не подлежит.

3-е лицо- ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. и ООО «Универсам» были заключены договоры займа.

14 октября 2011 года заключен договор займа №3, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 41 000 рублей (т.1 л.д.77);

17 октября 2011 года заключен договор займа №4, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 27 000 рублей (т.1 л.д.79),

20 октября 2011 года заключен договор займа №5, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.81),

02 ноября 2011 года заключен договор займа №6, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.83),

15 декабря 2011 года заключен договор займа №7, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 14 000 рублей (т.1 л.д.85),

19 декабря 2011года заключен договор займа №8, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.87)

23 декабря 2011 года заключен договор займа №9, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.89),

26 декабря 2011 года заключен договор займа №10, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 44 000 рублей (т.1 л.д.91),

30 декабря 2011 года заключен договор займа №11, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.93),

16 января 2012 года заключен договор займа №12, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.95);

18 января 2012 года заключен договор займа №13, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 33 500 рублей (т.1 л.д.97),

27 января 2012 года заключен договор займа №14, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 29 500 рублей (т.1 л.д.99),

15 марта 2012 года заключен договор займа №15, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 121885 рублей (т.1 л.д.101),

15 мая 2012 года заключен договор займа №17, согласно которого истец передал ООО «Универсам» денежную сумму в размере 48000 рублей (т.1 л.д.103).

В подтверждение внесения в кассу предприятия денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

Довод представителя ответчика на то, что согласно представленным выпискам по расчетному счету организации за период с 01 октября 2011 года по 01 июня 2012 г. заявленная истцом сумма не поступала, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были внесены Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. через кассу. Действующее законодательство не содержит и не содержало обязательного требования, что все поступающие в кассу денежные средства зачисляются на расчетный счет организации.

В соответствии с Положением Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (действовавшим на момент заключения договоров) доказательством внесения денежных средств в кассу организации может служить приходный кассовый ордер или квитанция, выданные юридическим лицом, подписанные бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенные печатью кассира.

В материалы дела представлены квитанции, выданные истцу ответчиком и подписанные главным бухгалтером ООО «Универсам» ФИО6 - квитанции от 14 октября 2011 года, от 17 октября 2011 года, 20 октября 2011 года, от 02 ноября 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 23 декабря 2011 года, от 26 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 16 января 2012 года, от 18 января 2012 года, от 27 января 2012 года (т.76,78,80,82,84,86,88,90,92,94,96,98) и главным бухгалтером ФИО7 - квитанция от 15 мая 2012 года (т.1 л.д.102). Отсутствие печати на квитанциях от 14 октября 2011 года, от 17 октября 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 19 декабря 2011 года, а также отсутствие подписи кассира во всех указанных квитанциях, отсутствие номера, основанием полагать, что денежные средства не были переданы Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В., не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные квитанции не является надлежащим доказательством, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Именно в обязанность юридического лица входит ведение кассовых документов, при передачи дел Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. вновь назначенному директору ФИО17 были переданы указанные договоры займа, бухгалтерские документы, в том числе, кассовая книга, папка с кассовыми отчетами, книга кассира-операциониста, папка с банковскими выписками, что подтверждается подписью <данные изъяты>. (т.1 л.д.154-157). О том, что указанные документы были переданы подтверждает также и актом приема передачи документов от ФИО16. Кроме того, представленные ответчиком копии договоров займа от 14 октября 2011 года, от 17 октября 2011 года, от 20 октября 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 24 марта 2012 года, от 15 мая 2012 года с имеющимся на них записями, подтверждают передачу Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. денежных средств. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО6 в квитанциях, указанных выше выполнены самой ФИО6, что также подтверждает, что денежные средства были внесены в кассу ООО «Универсам».

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2012 года, по которой принято 30 000 рублей, поскольку сумма займа, которая согласно условий договора займа №15 от 15 марта 2012 года передана истцом ООО «Универсам» значительно расходится с суммой, которая принята по указанной квитанции, в ней отсутствует подпись лица, который принял денежные средства.

Таким образом, суд считает доказанным, что Ли-Фу-Чэнь ФИО3 в соответствии с договорами займа №3 от 14 октября 2011 года, №4 от 17 октября 2011 года, №5 от 20 октября 2011 года, №6 от 02 ноября 2011 года, №7 от 15 декабря 2011 года, №8 от 19 декабря 2011года, №9 от 23 декабря 2011 года, №10 от 26 декабря 2011 года, №11 от 30 декабря 2011 года, №12 от 16 января 2012 года, №13 от 18 января 2012 года,№14 от 27 января 2012 года, №17 от 15 мая 2012 года передал в кассу ООО «Универсам» 388 000 рублей, т.е. обязательства по ним выполнил надлежащим образом.

ООО «Универсам» свои обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнил, согласно представленных расходных ордеров выплатил истцу 26 000 рублей (т.1 л.д.117,122). Довод истца и его представителя, что указанные денежные средства переданы в счет погашения задолженности по другим договорам займа, какими-либо доказательствами не подтверждается. Оставшаяся не возвращенной сумма долга составляет 362 000 рублей (388000 руб.-26000 руб.).

Поскольку договорами займа был предусмотрен возврат суммы займа в течение 3-х дней с момента получения письменного требования о возврате, то истцом 22 ноября 2016 года было направлено требование ответчику, однако сумма займа не была возвращена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 362000 рублей.

Довод представителей ответчика о том, что Ли-Фу-Чэнь-Попову В.В. выплачено по договорам займа 307 731 рубль, в том числе, путем выдачи в подотчет по договору займа №6 от 02.11.2011 года 40 000 рублей (т.1 л.д.124, 125), по договору займа №9 от 23 декабря 2011 года 40 000 рублей (т.1 л.д.126,127), по договору займа 26 декабря 2011 года 44 000 рублей (т.1 л.д.128,129), судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, получение денежных средств истцом по договорам займа №3 от 14 октября 2011 года, №4 от 17 октября 2011 года, №5 от 20 октября 2011 года, №6 от 02 ноября 2011 года, №17 от 15 мая 2012 года, и частично по договору займа №7 от 15.12.2011 года, суду не представлено, надписи в договорах займа, а также группировочная ведомость такими доказательствами не может быть признаны, так как в них отсутствует подпись Ли-Фу-Чэнь-ФИО3 в получении денежных средств. То обстоятельство, что деньги, которые были переданы Ли-Фу-Чэнь-Поповым В.В. по договорам займа №6 от 02 ноября 2011 года, №9 от 23 декабря 2011 года, №10 от 26 декабря 2011 года, были выданы ему в подотчет, доказательством возврата суммы, полученной по договору займа, не является, поскольку выдача в подотчет денежных средств предполагает их расходование на хозяйственную деятельность юридического лица, а также отчет о расходовании этих средств, в случае отсутствия такого отчета, у юридического лица есть право на взыскание, переданных в подотчет денежных средств. Каких-либо доказательств, что эти денежные средства были израсходованы не на хозяйственную деятельность предприятия, ответчиком не представлено. Довод о том, что Ли-Фу-Чэнь-ФИО3 умышленно не передал бухгалтерские документы, является надуманным, опровергается представленными актами приема передач документов.

В удовлетворении исковых требований о признании договоров займа недействительными, необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание буквальное толкование договоров займа, а также учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что договоры займа о передачи денежных средств исполнены в 2011 и 2012 году, представителю юридического лица также стало известно о них в 2012 году. В суд о признании договоров недействительными ответчик обратился 31 июля 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик действовал в своём интересе, на момент заключения договоров займа директором не являлся, так как был назначенным незаконно, ООО «Универсам» не одобрило сделки, подлежали проверке при рассмотрении требований о признании сделок недействительными, и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа, не является.

Руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсам» в пользу Ли-Фу-Чэнь ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере 362 000 рублей (триста шестьдесят две тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Универсам» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Универсам» к Ли-Фу-Чэнь ФИО3 о признании недействительными договоров займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу