Апелляционное определение № 33-2806/2026 от 22 апреля 2026 г.

29RS0024-01-2025-002820-68

Судья Жданова К.И.

№ 2-57/2026

23 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-2806/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества супругов совместной собственностью, выделении доли супруга, обращения взыскания на долю супруга

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании имущества супругов совместной собственностью, выделении доли супруга, обращения взыскания на долю супруга.

В обоснование требований указал, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма долга по распискам в размере 950 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 875 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества должника недостаточно для оплаты задолженности. При проведении мероприятий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник с 2001 года состоит в браке с ФИО3, которая имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость которого составляет 2 000 000 рублей. Истец просил суд признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов в размере ? стоимости транспортного средства; обратить взыскание на транспортное средство.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указав на то, что иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО В.В.Б., ПАО Совкомбанк о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества супругов совместной собственностью, выделении доли супруга, обращения взыскания на долю супруга, удовлетворено.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 транспортное средство - «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, обратив взыскание на долю ФИО2 в праве собственности на указанное имущество.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 тысяч рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения ФИО2 взятых у ФИО6 денежных средств, а также потрачены ли взятые у истца денежные средства именно на нужды семьи.

Также указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что предметом спора является именно личное обязательство ФИО2 перед истцом в рамках заключенных им договоров займа и то, что взятые у истца денежные средства направлены на выполнение взятых обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязательств по заключенным контрактам, а не на нужды семьи. Кроме того, ответчик пояснял и обращал внимание суда первой инстанции на то, что спорное транспортное средство является предметом залога в рамках заключенного ответчиком ФИО3 с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в оспариваемом судебном акте указана иная информация, а именно, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк».

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора дана неправильная квалификация спорных правоотношений, которая повлекла неправильное применение норм материального права. Истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие его исковые требования и имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ПАО Совкомбанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО5, полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя истца ФИО7, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение о возможности выдела доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания закреплено в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Положения пунктов 1, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из изложенного следует, что взыскание может быть обращено на личное имущество должника, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2024 года по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг) в размере 200 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг) в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 875 рублей. Всего взыскано 964 875 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 964 875 рублей, взыскатель - ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО115 (Н.) А.В. заключен брак.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками не расторгнут.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, стоимостью 2 400 000 рублей. Названное транспортное средство приобретено ФИО3 в период брака с ФИО2

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитым в браке сторонами имуществом, подлежит выделению в собственность ответчика ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство с обращением на нее взыскания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положениями пункта 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений норм семейного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдела из общего имущества супругов причитающейся ФИО2 ? доли на транспортное средство транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что денежные средства, взысканные решением суда, направлены на выполнение обязательств ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является ФИО2, а не на нужды семьи, являются личным обязательством ФИО2, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым в рассматриваемом споре. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника (доля в общей собственности) в рамках исполнения судебного акта, а не о признании обязательств общим долгом супругов.

Неверное указание в обжалуемом решении о том, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о наличии обременений в отношении вышеуказанного транспортного средства, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. Залогодержатель ПАО «Совкомбанк» привлечен к участию в деле, о нарушении своих прав не заявлял.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.С. Костылева