Приговор № 1-55/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф.,

при секретаре фио3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>

фио4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 9.11. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в селе Мильково, <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 решил совершить кражу ценного имущества из гаражей, распрложенных по <адрес>. с целью последующего использования его в личных целях. С этой целью ФИО2 в период времени с 9 часов до 11 часов с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в массив гаражей, установленных за домом № по <адрес> в <адрес>, где приискал для совершения задуманного преступления гараж и решил вернуться к нему в позднее время суток после наступления темноты. Затем в период времени с 21 часов до 23 часов 30 минут этого же дня, ФИО2 взял из дома монтировку, с которой прибыл к подысканному ранее гаражу, установленному в 100 метрах от <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества, указанной монтировкой взломал навесной замок с ворот указанного гаража, после чего незаконно проник в хранилище ФИО5, откуда тайно, умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитил надувную лодку «TUZ-240 new» ( ТУЗ-24- нэв), стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО5 причинив ему ущерб на указанную сумму, надувную лодку «СОЛАР Оптима-350» стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую ФИО7, которые вынес из указанного хранилища. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер, последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений от потерпевших и государственного обвинителя не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются.

С учетом изложенного суд находит обвинение ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно паспортным данным ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, состоит в браке с фио6, военнообязанный (л.д.191-194).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России ФИО2 судимости не имеет (л.д. 197, 198 том 1). Из информационной справки следует, что фио1 является жителем <адрес>, проживает с супругой и несовершеннолетним ребёнком, не трудоустроен (л.д.203 том 1). На учёте в ККНД КК ПНД не состоит (л.д.205,207 том 1). В качестве получателя государственных услуг в службе занятости не зарегистрирован (л.д.212 том 1). В ГБУЗ «<адрес> больница» на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.214 том 1). Из справки-отзыва начальника ОП ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 до 2006 года проживал в <адрес>, совместно с родителями, характеризуется удовлетворительно, компрометирующим материалом не располагают (л.д.217 том 1). На учёте у врача психиатра-нарколога в Тайшетской ОГБУЗ «РБ» не состоит (л.д.218 том 1).

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60, частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности ( л.д. 135), а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для определения подсудимому наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО2 не работает, не имеет постоянного источника дохода, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Ввиду того, что ФИО2 не имеет места работы, исправительные работы ему необходимо отбывать в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шипиловскому в размере 3960 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в размере 1320 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 212).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Наказание ФИО2 отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон марки «SAMSUNG S3» («Самсунг») модели «GT-9300» переданный под сохранную расписку ФИО2 - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в общей сумме 5280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий