Решение № 12-1433/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-1433/2019

16RS0050-01-2019-006305-07Дело № 12-1433/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителей заявителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» на постановление заместителя начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за то, что им допущено нарушение норм трудового законодательства, заключающееся в том, что в АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» специальная оценка условий труда проведена не на все рабочие места согласно штатному расписанию, это: советник генерального директора (администрация), специалист (отдел информационной и технической безопасности), главный технолог (отдел технологии производства), администратор (служба бренд шеф-повара), слесарь-сантехник (технический отдел), ведущий специалист (торговый отдел), специалист по сопровождению договоров (юридический отдел), су-шеф (горячий цех Комбината питания), что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки организации, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявитель обратился в суд с жалоб на указанное постановление, которое просит отменить, указывая на то, что по делу были допущены процессуальные нарушения, по делу не было учтено, что выполнение специальной оценки по условиям труда не требуется на вакантные должности, проверка проведена без уведомления за 3 дня, в постановлении указаны должности, в отношении которых нарушения не вменялись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме, также отметила, что в обжалуемом постановлении не указаны смягчающие ответственность обстоятельства, пояснила, что по делу были допущены процессуальные нарушения, по делу не было учтено, что выполнение специальной оценки по условиям труда не требуется на вакантные должности согласно разъяснению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1041), часть из сотрудников, указанных в постановлении уже уволены задолго до проведения проверки, проверка проведена без уведомления за 3 дня, в постановлении указаны должности, в отношении которых нарушения не вменялись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленное нарушение не могло повлечь причинение вреда здоровью или создать угрозу причинения вреда здоровью.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 просила постановление оставить без изменения, пояснила, что <адрес> была проведена проверка в рамках осуществления прокурорского надзора, уведомление за три дня не требовалось, было выявлено, что специальная оценка условий труда проведена не на все рабочие места.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 указанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> в отношении АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» допущено то, что специальная оценка условий труда проведена не на все рабочие места согласно штатному расписанию, это: советник генерального директора (администрация), специалист (отдел информационной и технической безопасности), главный технолог (отдел технологии производства), администратор (служба бренд шеф-повара), слесарь-сантехник (технический отдел), ведущий специалист (торговый отдел), специалист по сопровождению договоров (юридический отдел), су-шеф (горячий цех Комбината питания), что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки организации, расположенной по адресу: <адрес>.

Эти нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения заявителя к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья, частично соглашаясь с доводами заявителя, приходит к выводу о необоснованности включения в оспариваемое постановление указания на непроведение специальной оценки условий труда следующих должностей:

советник генерального директора (администрация) (уволен ДД.ММ.ГГГГ, должность вакантна),

специалист (отдел информационной и технической безопасности) (должность создана приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вакантна),

администратор (служба бренд шеф-повара) (должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ),

слесарь-сантехник (технический отдел) (должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ);

специалист по сопровождению договоров (юридический отдел) (должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ);

су-шеф (горячий цех Комбината питания) (должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ);

должности с формулировкой «другие», поскольку данная формулировка не отвечает требованиям ясности, недвусмысленности, полного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ);

должности «помощник лаборанта, заместитель заведующего» (в связи с тем, что данные должности указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, однако не были указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данное указание подлежит исключению из постановления, поскольку согласно трудовому законодательству во взаимосвязи с разъяснением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1041) специальная оценка труда на вакантном рабочем месте не может быть проведена, внеплановая специальная оценка может быть проведена после принятия работника на вакантное рабочее место. При этом, как видно из представленных заявителем документов, данные должности стали вакантными еще до наступления ДД.ММ.ГГГГ – завершения переходного периода.

В силу части 6 данной статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отнесении рабочих мест, непроведение специальной оценки условий труда которых вменяется, к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ, в материалах дела отсутствуют; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 названного Федерального закона, не представлено.

В части иных должностей в постановлении обоснованно указано на наличие нарушений.

Факт совершения данных нарушений объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в том числе: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя общества о том, что нарушения обязуются устранить, постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием, кадровыми документами, приказами.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Заявитель является субъектом указанного правонарушения.

Доводы о том, что специальная оценка условий труда не должна была проводиться в отношении главного технолога (отдел технологии производства) (должность не была вакантна согласно жалобе с ДД.ММ.ГГГГ), ведущий специалист (торговый отдел) (должность не была вакантна до ДД.ММ.ГГГГ согласно жалобе), суд находит необоснованными.

Как было указано выше, в статье 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлены переходные положения.

В силу части 6 данной статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должности главного технолога (отдел технологии производства) (должность не была вакантна согласно жалобе с ДД.ММ.ГГГГ), ведущий специалист (торговый отдел) (должность не была вакантна до ДД.ММ.ГГГГ согласно жалобе) стали вакантны после ДД.ММ.ГГГГ, заявитель должен был принять меры по завершению специальной оценки условий труда по данным должностям до завершения переходного периода, чего им не было сделано.

Должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> представлены достаточные доказательства для привлечения лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение, сам факт отсутствия специальной оценки условий труда по данным должностям не отрицается.

Доводы о том, что проверка была проведена прокуратурой с нарушением законодательства о прокуратуре и законодательства о проверках юридических лиц, организация не была уведомлена за 3 дня до проверки, оснований для осуществления проверки не было, основаны на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела, проверка проведена в соответствии с порядком осуществления прокурорского надзора.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 названного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ изменения в пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, предоставляют органам прокуратуры возможность не проводить проверку в том случае, если информацию о фактах нарушения законов можно проверить без ее проведения.

Полномочие органов прокуратуры назначать проведение проверки по собственной инициативе эта норма права не устраняет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-п, принятом по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов как в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), так и в инициативном порядке, при наличии сведений, указывающих на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Данная норма не требует уведомления организации о проверке прокуратуры за 3 дня до проверки.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену постановления, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ уже предусмотрена возможность назначения предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение сопряжено с нарушением прав работников организации. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ допускает назначение лицу административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что выявленные нарушения н повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, заявитель ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, по делу обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Указанные обстоятельства учитываются судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении изменению:

в части назначенного наказания – с назначением заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения;

с исключением из постановления указания на непроведение специальной оценки условий труда по должностям:

советник генерального директора (администрация),

специалист (отдел информационной и технической безопасности),

администратор (служба бренд шеф-повара),

слесарь-сантехник (технический отдел);

специалист по сопровождению договоров (юридический отдел);

су-шеф (горячий цех Комбината питания);

должности с формулировкой «другие»;

должности «помощник лаборанта, заместитель заведующего» (не указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» изменить:

в части назначенного наказания – назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения;

исключить из постановления указания на непроведение специальной оценки условий труда по должностям: советник генерального директора (администрация), специалист (отдел информационной и технической безопасности), администратор (служба бренд шеф-повара), слесарь-сантехник (технический отдел); специалист по сопровождению договоров (юридический отдел); су-шеф (горячий цех Комбината питания); должности с формулировкой «другие»; должности «помощник лаборанта, заместитель заведующего» (не указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7