Решение № 2-2277/2020 2-2277/2020~М-1415/2020 М-1415/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-2277/2020

Дело № 2-2277/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 04 сентября 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Лахно А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного <.....> по обращению ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в установленном законом порядке, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее СПАО «Ингосстрах») в котором просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 155676 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 155676 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 77838 рублей,, стоимость нотариальных услуг 1850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы на эвакуатор 3000 рублей, в обоснование заявленных исковых требований указал, что <.....> по адресу: <.....> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> под управлением ФИО2 и автомобиля <.....> под управлением ФИО1.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <.....> был признан водитель автомобиля <.....> ФИО2, и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <.....>. Ответственность истица была застрахована по договору ОСАГО В АО «СОГАЗ» страховой полис <.....>.

Истец <.....> направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, осмотрев транспортное средство, выдало <.....> направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Плюс». Автомобиль был помещен на СТОА <.....> и согласно приемо-сдаточного акта <.....> автомобиль возвращен в не отремонтированном виде.

<.....> истец обратился в страховую компанию с претензией приложив заключение эксперта, где была определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, на дату ДТП 221809 рублей, компенсировать стоимость экспертизы 15000 рублей и услуги эвакуатора 3000 рублей. Претензия осталась без исполнения.

Истец не согласившись с решением страховой компании обратился к финансовому уполномоченному. <.....> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требовании в части взыскания страховой выплаты в размере 127000, с учетом проведенной экспертизы. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного обратился в суд.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о признании решения от <.....>, финансового уполномоченного <.....> по обращению ФИО1, считают что страховая компания выполнила свои обязательства выдала направление на ремонт ФИО1, и финансовый уполномоченный не имел права взыскивать денежную сумму страхового возмещения. Просили восстановить срок на обращение в суд. И просили в своих возражениях на иск последнему отказать в иске или оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в основном и уточнённом иске. Просил суд обратить внимание на то, что автомобиль был осмотрен страховщиком и осмотрен судебным экспертом при производстве экспертизы. Полагает, что с учетом проведенной судебной экспертизой финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение не в полном объёме.

Представитель ответчика ( заявитель по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях, полагает, что в полной мере исполнены обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того полагают, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд. В свою очередь поддержали свои требования просили их удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного от <.....> по обращению ФИО1 и восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

Финансовый уполномоченный в зал судебного заседания не явился, представил свои письменные объяснения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что решение принятое им является законным и обоснованным.

Суд полагает, что истцом по основному иску не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а именно при несогласии с решением, истец направил исковое заявление посредством почты России <.....>, в связи с ограничением доступа в суд участников судебного разбирательства, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), исковое заявление был принято к производству <.....>

Суд полагает, что в целях соблюдения прав на доступ к правосудию, необходимо истцу ФИО1 и СПАО « Ингосстрах» восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <.....>

<.....> по адресу: <.....>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> под управлением ФИО2 и автомобиля <.....> под управлением ФИО1.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <.....> был признан водитель автомобиля <.....> ФИО2, и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <.....>. Ответственность истица была застрахована по договору ОСАГО В АО «СОГАЗ» страховой полис <.....>

Истец <.....> направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, осмотрев транспортное средство, выдало <.....> направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Плюс». Автомобиль был помещен на СТОА <.....> и согласно приемо-сдаточного акта <.....> автомобиль возвращен в не отремонтированном виде.

<.....> истец обратился в страховую компанию с претензией приложив заключение эксперта, где была определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, на дату ДТП 221809 рублей, компенсировать стоимость экспертизы 15000 рублей и услуги эвакуатора 3000 рублей. Претензия осталась без исполнения.

Истец не согласившись с решением страховой компании обратился к финансовому уполномоченному. <.....> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требовании в части взыскания страховой выплаты в размере 127000, с учетом проведенной экспертизы. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного обратился в суд.

Суд не может согласиться с представленной истицей досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, имеются отклонения от единой методики, в связи, с чем, признает данное заключение недопустимым доказательством.

Как суд и не может положить в основу решения экспертные заключения изготовленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того автомобиль не был осмотрен в условиях СТО, а заключение составлено, лишь после визуального осмотра автомобиля, что не позволило определить скрытые повреждения, а финансовым уполномоченным автомобиль не был осмотрен.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Эксперт ИП ФИО3 будучи предупреждённым об уголовной ответственности, в своих выводах указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 155700 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Повреждения передней части поврежденного автомобиля расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в постановлении по делу об административном правонарушении и, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <.....> и получил механические повреждения. Все повреждения поверхностные и скрытые, указанные в актах осмотра ИП ФИО4, ИП ФИО5, согласовании ремонта страховой компании и ремонтной мастерской, калькуляции ООО «Автопроф», заключении ООО «ЭКСО-НН» подтверждаются фотоматериалами и личным осмотром эксперта.

Суд признает заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, так как судебный эксперт ФИО3 (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, в том числе и представленным ответчиком, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной авто- технической экспертизы эксперта ИП ФИО3 <.....>, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным не в полной мере были исследованы доказательства представленные сторонами, не было учтено, что автомобиль не был осмотрен экспертом при даче заключения, однако уполномоченным удовлетворены уже требования истца и со страховой компании взыскана сумма ущерба в размере 127000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истца являются подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом проведенной судом экспертизы, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований страховой компании к финансовому уполномоченному о признании его решения <.....> незаконным и его отмене. В связи с чем со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения 155700 -127000=28700 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению самостоятельно в силу требований закона.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действительно, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведением его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 314 ГК РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратится на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Судом достоверно установлено, что страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА и согласована сумма выполнения ремонтных работ в размере 114659 рублей. При проведении экспертизы финансовым уполномоченным сумма ремонта составила 127000 рублей, а при проведении судебной экспертизы после осмотра автомобиля сумма ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 155700 рублей.

Потерпевший в данном случае действовал добросовестно доставил на эвакуаторе автомобиль на СТОА для выполнения ремонтных работ, но автомобиль был возвращен в не отремонтированном виде, так как согласованной суммы (114659 рублей) было недостаточно для выполнения ремонтных работ.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в полном объёме, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, как и требования истца ФИО1 в данной части.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истицы в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также полагает обоснованными требования истицы в части взыскания услуг эвакуатора автомобиля в размере 1500 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы 1500 рублей, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 за производство судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1436 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницу между взысканной финансовым уполномоченным, суммы страхового возмещения в размере 28700 ( двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 ( одну тысячу) рублей, стоимость услуг эвакуатора 1500(одну тысячу пятьсот) рублей, стоимость нотариальной доверенности 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 43050 ( сорок три тысячи пятьдесят) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение финансового уполномоченного <.....> исполнять самостоятельно.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы 20 000 (двадцать тысяч ) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину1436( одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей 00 коп., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России :<.....>

<.....>

Отказать в удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного <.....> по обращению ФИО1.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09. 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись Съемщикова Г.Н. решение вступило в законную силу 10.10.2020 г.