Определение № 33-1419/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1419/2017

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-1419/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.

при секретаре Рыльцеве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 2 мая 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вичугского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2014 года, которым на него возложена обязанность провести категорирование транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры – здания автопарка, расположенного по адресу : ***; провести оценку уязвимости транспортных средств и объекта транспортной инфраструктуры; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и объекта транспортной инфраструктуры.

Заявление о рассрочке мотивировано недостаточностью средств и утратой документов.

Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 2 мая 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

С вынесенным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение об отказе в предоставлении отсрочки законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Выводы суда, в определении об отказе в предоставлении отсрочки, сделаны с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия с ними полностью соглашается.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что истцу уже дважды – 10 марта 2015 года и 4 мая 2016 года судом предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. При этом, какие-либо доказательства совершения ФИО1 в указанный период действенных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: