Решение № 2-1838/2023 2-1838/2023~М-858/2023 М-858/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1838/2023

Дело № 2-1838/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-001077-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, обратилась в Брянский районный суд Брянской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП истец получила телесные повреждения «ушиб левого колена и левого плеча» и проходила лечение в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Кроме того, в результате ДТП пострадали несовершеннолетние дети истца:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения «подкожная гематома мягких тканей в щечной области справа, подслизистая гематома в щечной области справа, поверхностная рана на слизистой правой щеки в проекции 13 зуба верхней челюсти справа», в связи с чем до настоящего времени проходит лечение в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытал сильные негативные психические состояния: страх, испуг, из-за чего стал бояться ездить на транспорте. При попытке усадить его в автомобиль ребенок начинает плакать. Он испытывает трудности с засыпанием, его мучают ночные кошмары.

Кроме того, несовершеннолетняя дочь истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытала сильное душевное волнение из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ее матери и братьев и вынуждена посещать коррекционные занятия на снятие тревожности с психологом в детской поликлинике №3 (ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и, не справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Лада «111760», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в связи с чем ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 07.03.2023 г., оставленным без изменения решением Брянского областного суда от 25.04.2023 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем истец лишена возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – выплату на ремонт поврежденного автомобиля.

Семья истца является многодетной и малоимущей, не имеет возможности отремонтировать за свой счет поврежденный автомобиль и вынуждена выбирать альтернативные способы передвижения (общественный транспорт и такси).

Указанные обстоятельства ухудшили качество жизни семьи истца: ФИО3 с мужем были вынуждены тратить время и силы для решения проблем, связанных с лечением детей и поиском денежных средств для организации ремонта автомобиля, перераспределять небольшой семейный бюджет на указанные цели.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство, согласно которому она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В ходе судебного разбирательства ФИО3 указала, что после ДТП ответчик помощь ей и ее детям не оказывала. После ДТП у ее сына В. перекосило лицо из-за распухшей десны, в связи с чем у него был сильный шок, из-за внешнего вида он боялся выходить из дома и опасался, что останется с такой внешностью навсегда. На медицинские процедуры истец с ребенком ездила на такси, так как ребенок стеснялся своего лица. После 3 курсов лечения у сына до сих пор искривлена мимика лица. В связи с произошедшим сын В. проходил лечение у невролога, в ходе лечения ему были выписаны успокоительные средства, но они не помогли и пришлось обращаться к психологу. После ДТП дочь видела гематомы на теле истца и видела, как младший брат плакал по ночам. Представитель истца указал, что на момент ДТП одному из детей истца было 2 года, в связи с чем не было возможности обратиться к врачу для психологического обследования ребенка, но на момент ДТП ребенок испытывал страх от лобового столкновения и из-за сильного морального потрясения ребенок до сих пор не начал разговаривать. Кроме того, представитель истца просил учесть поведение ответчика после ДТП, которая скорую помощь на место ДТП не вызвала, несмотря на то, что ДТП произошло по ее вине.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление ответчик возражала против размера требуемой истцом компенсации морального вреда (200 000 руб.), считая заявленный размер несоразмерным и чрезмерно завышенным. Просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, приняв во внимание, что вред причинен ею по неосторожности, просила учесть имущественное положение ее семьи, в частности размер ежемесячного дохода (30000 рублей) и наличие кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере 17753 рубля, а также осуществление постоянного ухода за родной сестрой - ФИО13, которая является <данные изъяты>. Указала, что доводы истца о боязни малолетнего сына ФИО1 ездить на транспорте и причинная связь между страхом ФИО1 и произошедшим ДТП, причинная связь между бессонными ночами истца и произошедшим ДТП не подтверждены. Доводы истца о невыполнении ответчиком требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не относятся к предмету рассматриваемого иска, поскольку истец не получила серьезных травм в ДТП и находилась в сознании, самостоятельно заботилась о себе и детях в месте ДТП, а экстренные службы на место ДТП были уже вызваны очевидцами ДТП. Доводы истца о том, что ей причинены нравственные страдания, поскольку ее гражданско-правовая ответственность на застрахована, не являются юридически значимыми, при этом ссылка истца на сильное душевное волнение дочери не имеет отношения к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное засе6дание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5 - свидетельство о регистрации №), и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из сообщения управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 02 сентября 2021 года принадлежит на право собственности ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС серии № от 02.09.2021 г., карточка учета транспортного средства).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и, не справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Лада «111760», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП водителю автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а пассажиру автомобиля «Лада 111760» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий тяжести вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07.03.2023 г. (по делу №), которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года № постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07.03.2023 г., вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевших, судом не установлено.

ФИО5 и ФИО3 (истец) являются родителями несовершеннолетних: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (серии №), выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Брянского района управления ЗАГС Брянской области,; - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (серии №), выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Брянского района управления ЗАГС Брянской области, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (серии №), выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Брянского района управления ЗАГС Брянской области.

Согласно удостоверению № от 25 декабря 2020 года семья истца в составе 5 человек: супругов ФИО3, ФИО5 и трех детей ФИО1, ФИО1, ФИО1 признана многодетной.

Из справки ГБУ КЦСОН от 03 апреля 2023 года № семья истца в составе 5 человек: супругов ФИО3, ФИО5 и трех детей признана малоимущей.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области от 13.08.2023 года ФИО5 (супруг ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от 25 января 2023 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения в виде подкожной гематомы мягких тканей в щечной области справа, подслизистой гематомы в щечной области справа, поверхностной раны на слизистой правой щеки в проекции 3 зуба верхней челюсти справа. Указанные повреждения наиболее вероятно образовались одномоментно, как взаимно отягощающие друг другу, могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. Причиненные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно медицинским заключениям ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении у врача-стоматолога с диагнозами «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>», рекомендован повторный курс физиолечения в августе 2023 года.

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от 07 апреля 2023 года несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2022 года (в 09 часов 30 минут), получена поверхностная травма головы, имеется отек и подкожная гематома мягких тканей щеки справа, в полости рта отек и подслизистая гематома правой щеки, поверхностная рана на слизистой у 13 зуба под налетом, несовершеннолетний находился на лечении у стоматолога, в период с 19 декабря 2022 года по 07 апреля 2023 года неоднократно был на приеме у врача. В результате обследования, проведенного 07 апреля 2023 года, у несовершеннолетнего <данные изъяты>.

Согласно заключению медицинского психолога детской поликлиники №3 (ГАУЗ «Брянская городская детская больница №1») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (13 лет) нуждается в стабильной обстановке, в таком виде деятельности, где нужна вдумчивость, точность и аккуратность. У него наблюдается дистантность, ранимость и впечатлительность, а также тревожность, сочетающаяся с мягкостью и склонностью к неустойчивому настроению. После события у ребенка наблюдается много страхов. Напряженность вызывает раздражение, ощущение непонятности значимыми окружающими. У него имеется потребность в поддержке и одобрении, спокойной обстановке, что позволит расширить сферу контактов и надеться на лучшее в будущем. Рекомендованы индивидуальные или групповые занятия с психологом, направленные на снятие тревожности и возникших трудностей с пережитой травмирующей ситуацией.

Из заключения медицинского психолога детской поликлиники №3 (ГАУЗ «Брянская городская детская больница №1») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (2 года) на контакт не идет. Двигательно был беспокоен и скован. Речь не соответствует возрастной норме – невнятная, аграмматичная. Эмоциональная реакция на ситуацию обследования проявляется в виде тревожности, когда ребенок хочет уйти домой. Интереса к предложенной деятельности не проявляет. Обучаемость низкая. При проведении исследования предполагается дестабилизирующее влияние эмоциональных переживаний (аварий), где заметен регресс состояний ВПФ. Рекомендованы занятия с дефектологом, психологом, консультация с неврологом.

Согласно справке детской поликлиники №3 (ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1») ФИО1 (8 лет) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время посещает коррекционные занятия на <данные изъяты>

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по данным психологического обследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у девочки появилась <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется ушиб левого коленного сустава, <данные изъяты> который расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и телесными повреждениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что факт ДТП 14.12.2022 г. с участием ФИО3 и несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, как и причинения легкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела. Факт, обстоятельства ДТП, вина ФИО4, а также степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Стороной ответчика в обоснование доводов об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда представлены документы об имущественном и семейном положении.

ФИО8 и ФИО9 (ответчик) являются родителями ответчика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (серии I№), выданным ДД.ММ.ГГГГ Чернитовской сельской администрации Брянского района Брянской области.

ФИО8 и ФИО9 являются также родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (серии №), выданным ДД.ММ.ГГГГ Отдела загса Брянского района управления ЗАГС Брянской области.

Согласно справке серии № от 16 августа 2022 года ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, она является <данные изъяты>.

Из адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области от 10.07.2023 года ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке Чернетовской сельской администрации №60 от 15 марта 2023 года вместе с ФИО4 в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО8 (отец), ФИО9 (мать), ФИО13 (сестра).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик зарегистрирована вместе с родителями и сестрой ФИО13 (<данные изъяты>) в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен доход за 2022 год без учета вычета налога (налоговый агент – ООО «Фармгрупп») в размере 38857 руб. 14 коп.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен доход за 2023 год без учета вычета налога (налоговый агент – ООО «Фармгрупп») в размере 57200 руб. 00 коп.

Доказательств в обоснование довода о том, что ответчик осуществляет постоянный уход или содержит свою <данные изъяты> с детства - ФИО13, не представлено. Наличие у ответчика кредитных обязательств само по себе о тяжелом материальном положении причинителя вреда не свидетельствует.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая семейное и имущественное положение ответчика, степень его вины, фактические обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, поведение ФИО4 в момент ДТП и после, которая помощь истцу и ее детям как участникам ДТП не оказывала, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его возраст в момент ДТП, характер и степень его физических и нравственных страданий, которые выразились в виде страха за состояние здоровья и за внешность (после ДТП на лице у несовершеннолетнего имелись гематомы мягких тканей и поверхностная рана на слизистой правой щеки верхней челюсти справа), значительные неудобства, вызванные ограничением в движении и невозможности ведения привычного образа жизни подростка в период лечения и после лечения, в связи с полученными травмами, прохождение им амбулаторного лечения и прием лекарственных препаратов, установив, что оснований для установления несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, другой степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеется, учитывая семейное и имущественное положение семьи несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, ФИО3 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая семейное и имущественное положение ответчика, степень его вины, фактические обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, поведение ФИО4 в момент ДТП и после, которая помощь в момент и после ДТП истцу не оказывала, учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), возникших ограничений в повседневной жизни истца, принимая во внимание, что на стационарном лечении истец не находилась, после ДТП по месту жительства у врачей не наблюдалась, доказательств об ухудшении ее состояния здоровья в связи с полученной в ДТП травмой, как и доказательств наступивших неблагоприятных последствий по причине получения повреждений, не представлено, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика были причинены нравственные страдания, ребенок был напуган, испытывал страх при дальнейших поездках на автомобиле, стал испытывать трудности с засыпанием и мучиться ночными кошмарами, до настоящее времени ребенок не начал говорить и испытывает тревожное состояние.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая семейное и имущественное положение ответчика, степень его вины, фактические обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, поведение ФИО4 в момент ДТП и после, которая помощь истцу и ее детям как участникам ДТП не оказывала, принимая во внимание представленные стороной истца документы о психическом и физическом состоянии ребенка, конкретные обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который не мог и не должен был предвидеть нарушение ответчиком правил дорожного движения, малолетний возраст потерпевшего, особенности психики детей данного возраста, характер и степень его нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в результате ДТП в любом случае ребенок пережил страх и шок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года.