Решение № 12-96/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-96/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 июля 2021 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело №12-96/2021 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 15.06.2021 мировым судьей судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 15.06.2021, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доводы о его невиновности полностью не оценены, не истребованы все доказательства по делу, он прошел несколько раз освидетельствование, первый результат инспектор ДПС не приложен, так как не установлено состояние алкогольного опьянения. Действующим законодательством не предусмотрено прохождение нескольких освидетельствований. Мировым судьей не дана оценка того, что в памяти прибора хранятся все результаты освидетельствования. В постановлении не дана оценка его доводам о том, что он не управлял транспортным средством.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья не дал объективную оценку инструкции, предусматривающей, что допускается только один результат измерения. Он продувал в прибор несколько раз, первый прибор не показал наличие алкоголя, а второй показал. Кроме того, автомобилем он не управлял.

Свидетель Р. - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району показал, что ФИО1 был остановлен по переул. Уватскому в г.Нижнеудинске за нарушение правил проезда по полосам. Автомобилем управлял ФИО1, в автомобиле больше никого не было. Он составил в отношении ФИО1 протокол и почувствовал запах алкоголя. После чего предложил продуть в прибор в режиме экспресс-теста, при этом количество алкоголя в выдыхаемом воздухе не определяется. ФИО1 согласился, продул в прибор, высветилась надпись о наличии алкоголя. После чего он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование видеозаписи.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры его освидетельствования, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 07.03.2021 в 12 часов 32 минут управлял транспортным средством -автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен, на ул.Кашика в района дома номер обезличен в г.Нижнеудинске, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07.03.2021, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2021, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал, ему разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись поставленная последним;

-подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектору, ему предоставлен прибор, проверена целостность клейма, предоставлено свидетельство о поверке прибора, указано, что при освидетельствовании проводится видеосъемка без участия понятых, имеется запись ФИО1, из которой следует, что он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования, он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2021, бумажным носителем прибора алкотектера, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,279 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры.

Из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО1 перед непосредственным проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что послужило бы основанием направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, а именно требований ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, доводы о его невиновности полностью не оценены, не истребованы все доказательства по делу, он прошел несколько раз освидетельствование, первый результат инспектор ДПС не приложил, так как не установлено состояние алкогольного опьянения, действующим законодательством не предусмотрено прохождение нескольких освидетельствований, признаю недостоверными и необоснованными.

Указанные доводы исследованы мировым судьей в судебном заседании, нашли отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей были запрошены и исследованы в судебном заседании результаты исследований анализатором Алкотектор Про-100 Тоуч-К номер обезличен, который использовался при освидетельствовании ФИО1 07.03.2021 за период с 05.03.2021 до 23 час. 03 мин. 07.03.2021.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей также рассмотрены, им дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергается совокупностью исследованных материалов, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, подтвердил, что он управлял автомобилем, показаниями свидетеля Р.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортам средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно отображен в приобщенной видеозаписи, и изложен в акте освидетельствования от 07.03.2021, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,279 мг/л.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превысила возможную суммарную погрешность измерений - 0,160 мг/л, факт его нахождения в состоянии опьянения считается установленным.

Требование инспектора ДПС ГИБДД к водителю ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законными, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 15.06.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 июня 2021 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Ю. Богданов