Решение № 12-395/2020 7-13/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 12-395/2020

Судья Демина Л.В.

Дело № 7-13/2021 (в суде первой инстанции № 12-395/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ООО Компания «Дукат» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 сентября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Дукат»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 08 сентября 2020 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ООО Компания «Дукат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО Компания «Дукат» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ООО Компания «Дукат» в лице его законного представителя – генерального директора ФИО2 просило отменить указанные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства было зафиксировано транспортное средство, марка и государственный регистрационный знак которого не совпадают с информацией, указанной в обжалуемом постановлении от 08 сентября 2020 года о привлечении общества к административной ответственности.

В судебное заседание представители ООО Компания «Дукат», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении представитель ООО Компания «Дукат» – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусмотренного Приложением № 1 к ПДД РФ, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 сентября 2020 года, ООО Компания «Дукат» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, которое выразилось в том, что 21 августа 2020 года в 11 часов 34 минуты 57 секунд по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки СКАНИЯ G400LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО Компания «Дукат», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.

Вместе с тем, согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» с заводским номером МD0108-KD0112, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления (л.д. 34 оборот), в момент совершения указанного административного правонарушения было зафиксировано другое транспортное средство: марки SНACMAN с иным государственным регистрационным знаком – <данные изъяты>. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО Компания «Дукат» является собственником (владельцем) данного транспортного средства и, следовательно, субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях ООО Компания «Дукат» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что не было учтено при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, судьей районного суда, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО Компания «Дукат» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 сентября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Дукат» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Н. Овчаренко