Решение № 2-18118/2024 2-2064/2025 2-2064/2025(2-18118/2024;)~М-16425/2024 М-16425/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-18118/2024

Дело № 2-2064/2025

УИД 50RS0026-01-2024-023133-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства ряд объектов долевого строительства, в том числе квартиру, впоследствии приобретенную истцом.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения №, в соответствие с которым истцу в собственность по акту от ДД.ММ.ГГ была передана <адрес> по адресу: <адрес>

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3 в квартире истца имеются дефекты строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <...>.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

Уточнив требования, учитывая, что ответчик оплатил стоимость расходов на устранение недостатков в размере <...>, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя (3%) в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, нотариальные расходы в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства ряд объектов долевого строительства, в том числе квартиру, впоследствии приобретенную истцом.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения №, в соответствие с которым истцу в собственность по акту от ДД.ММ.ГГ была передана <адрес> по адресу: <адрес>

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3 в квартире истца имеются дефекты строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <...>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «БСЭ «Фемида».

Из заключения экспертов ООО «БСЭ «Фемида» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца, не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет <...>.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительных стаж экспертной работы.

После проведения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <...>, что так же подтверждается справкой Сбербанка по операции по счету истца о поступлении указанной суммы ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требование истца о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, заявленное в первоначальном иске, ответчиком исполнено.

Как указал истец ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя (3%) в размере <...>.

Из единственной претензии, представленной в материалы дела (л.д. 6) следует, что истец просил ответчика возместить расходы на устранение недостатков квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, исходя из содержания претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков, а не 3%, как считает истец.

При этом суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГ (дата перечисления ответчиком денежных средств в счет расходов на устранение недостатков). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит <...> (<...> х 1% х 74 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за указанный период до <...>

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <...>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...> расходы по оплате юр. услуг в размере <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...> компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> почтовые расходы в размере <...> нотариальные расходы в размере <...> расходы по оплате юр. услуг в размере <...> штраф в размере <...>

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств - отказать.

В части взыскания неустойки, штрафа предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 года.