Решение № 2-2420/2020 2-2420/2020~М-2341/2020 М-2341/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2420/2020

Дело№ 2-2420/2020

УИД 03RS0007-01-2020-003169-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 08.07.2020,

мотивированное решение составлено 13.07.2020)

08 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, (действующей по доверенности),

представителя ответчика – ФИО2 (действующего по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Subaru Outback г/н: ..., принадлежащего ФИО5 и а/м Skoda Superb г/н ... под управлением ФИО4. Со всеми необходимыми документами ФИО5 обратился в АО «Объединенная страховая компания», в связи с чем АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 94 900 рублей. < дата > между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного тс, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Subaru Outback г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт а/м Subaru Outback г/н ..., истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Уфа». Согласно заключению ООО «НЭО Уфа» ... величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 218 316 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 22 500 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 123 916 руб. В адрес ответчика < дата > была подготовлена и направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб причиненный в результате ДТП от < дата > в размере 123 916,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3678 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭО Уфа» в размере 22 500 рублей, расходы на копирование иска для сторон в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 руб. за отправку претензионного письма, расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в размере 93,50 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В материалах дела имеется заявление истца ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 представил письменное заявление, в котором просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Такое заявление суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Subaru Outback г/н: ..., под управлением ФИО5 и Skoda Superb г/н ... под управлением ФИО4. Данный вывод суда основан на Справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > (л.д. 5).

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО6 ... от < дата >, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6 – оборотная сторона). Указанное постановление должностного лица обжаловано не было.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Outback г/н: ... получил механические повреждения: деформации переднего бампера в виде царапин, вмятин и отломов креплений в средней части; переднего левого крыла; решетки радиатора в виде деформации и сколов; левой и правой фары в виде отломов креплений (л.д. 5).

Как следует из объяснений ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 заехал с ул. 50 лет СССР на остановку ТРЦ «Июнь», при парковке не рассчитал габариты автомобиля и врезался в стоящую на парковке а/м субару. Согласно указанного объяснения ФИО4 счел себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Согласно акту о страховом случае от < дата >, страховая компания признала случай страховым. И на основании платежного поручения ... от < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата > от < дата >, ФИО5 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарию) в полном объеме свое право требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного транспортному средству Subaru Outback г/н: ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о причинении вреда, а также ввиду того, что перемена лиц в обязательстве влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 20.03.2017 и соответственно истекал 20.03.2020. Истец направил в суд исковое заявление 06.05.2020 – то есть за истечением срока исковой давности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основываясь на вышеназванной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается, кроме того истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком, до завершения рассмотрения дела по существу заявлено о таком пропуске.

Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования производны от основных.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая указанное ходатайство суд установил, что между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020 на сумму 20 000,00 рублей, за следующие услуги: правовая экспертиза, изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела, консультация - 5 000,00 (пять тысяч) рублей; составление на возражения искового заявления - 5 000,00 (пять тысяч) рублей; представление интересов в суде первой инстанции до завершения рассмотрения дела по существу - 5 000,00 (пять тысяч) рублей; заявление ходатайств, подача заявлений, сбор доказательств (при необходимости) - 5 000, 00(пять тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 166 187,50 рублей, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.Г. Шакирьянова

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >

< дата >