Решение № 12-13/2017 12-302/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 13 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>

жалобу исполняющего обязанности директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО1 на определение заместителя прокурора Владимирской области старшего советника юстиции Горшкова Д.Н. от 22.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области поступили обращения директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства о государственной контроле (надзоре) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3

Определением заместителя прокурора Владимирской области старшего советника юстиции Горшкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен письменный ответ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с полученным ответом и принятым по существу его заявления процессуальным решением, 26.12.2016 г. исполняющий обязанности директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО1 обратился с жалобой на него в Ленинский районный суд г. Владимира.

В обоснование жалобы указал, что прокурором, вынесшим обжалуемое определение, дана неверная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 ошибочен, сделан в нарушение Закона № 294-ФЗ, Приказа 326 и Постановления № 636. В этой связи заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО4, ФИО5 доводы жалобы подержали, просили жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в прокуратуру Владимирской области.

ФИО3, ее защитники Вербицкая О.М., Лызлова Д.Д. полагали, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Представители прокуратуры Владимирской области Кузнецов М.И., Крутский А.Л. полагали определение законным и обоснованным, возражали против его отмены.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и представленные материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.6.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО2 обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства о государственной контроле (надзоре) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3 В обоснование заявлений указал, что привлеченные к проведению внеплановой выездной проверки ФГБУ «ВНИИЗЖ» представители экспертных организаций не были аккредитованы в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации и не были аттестованы в установленном Правительством РФ порядке.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Владимирской области Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области согласовано проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ФГБУ «ВНИИЗЖ», инициированной на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии приказами указанного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к проведению проверки привлечены представители экспертных организаций – .... .... ФИО, .... – ФИО, должностные лица .... ФИО (....), ФИО (....) и ФИО (....).

Одна из целей внеплановой выездной проверки заключалась в оценке соблюдения ФГБУ «ВНИИЗЖ» обязательных требований при работе с микроорганизмами 1-4 групп патогенности.

Изучение материалов проверки показало, что указанные лица какие-либо действия по оценке соответствия деятельности ФГБУ «ВНИИЗЖ» при работе с микроорганизмами 1-4 групп патогенности, требующие аккредитации юридических лиц в национальной системе аккредитации (лабораторные, измерительные процедуры и т.д.) не выполняли.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям, влекущим за собой недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных п.п. 7 и 9 ст. 2 указанного Закона, в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.

Из положений приведенной нормы закона следует, что перечисленные лица не могли быть привлечены к участию в проверке в качестве экспертов.

Однако, какие-либо экспертизы в ходе проверки названными лицами не проводились, фактически в качестве экспертов не привлекались.

В этой связи оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, не имелось.

По результатам рассмотрения заявления ФГБУ «ВНИИЗЖ» прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из данного определения следует, что прокурор на основании результатов проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ. Прокурор, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии субъективной стороны правонарушения, отсутствия вины лица, в отношении которого проводилась проверка по сообщению о совершении административного правонарушения. Сделанные в определении выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и подробно мотивированны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Определение заместителя прокурора Владимирской области старшего советника юстиции Горшкова Д.Н. от 22.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Куркин