Решение № 2-1703/2018 2-1703/2018~М-1441/2018 М-1441/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1703/2018

Дело № 2-1703/52018

Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд свердловской области в составе:

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к наследнику ФИО4 о взыскании задолженности по потребительскому займу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансова компания «Деньгимигом» (далее по тексту ООО «МФК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к наследнику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 11400 рублей: в том числе 5 000 рублей – сумму основного долга, 6400 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.11.2016, расходы по уплате госпошлины в размере 456 рублей.

В обосновании истца истец указал, что 01.07.2016 между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО5 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 5 000 рублей, за пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 1,00 % в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно, а заемщик обязался вернуть денежную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 16.07.2016. Свои обязанности по погашению суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ФИО5 не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 11400 рублей: в том числе 5 000 рублей – сумму основного долга, 6400 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.11.2016

На сегодняшний день истцу стало известно, что заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер и наследником является его супруга ФИО4. Просит взыскать с наследника ФИО4 и наследственного имущества умершего ФИО5 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 11400 рублей: в том числе 5 000 рублей – сумму основного долга, 6400 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.11.2016, расходы по уплате госпошлины в размере 456 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие неявившихся участников процесса не препятствует рассмотрению дела судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что истец ООО «МФК «Деньгимигом» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, коммерческой организацией, действующей на основании устава. С 29.05.2012 ООО «МФК «Деньгимигом» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Для реализации целей и задач ООО «МФК «Деньгимигом» осуществляет, в том числе, предоставление займов, предоставление различного вида услуг.

01.07.2016 между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО5 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-043/01604-2016, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 6 000 рублей со сроком возврата до 16.07.2016. При этом оговорено, что сумма займа может быть возвращена досрочно, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает вознаграждение – проценты за пользование денежными средствами из расчета 1,00% в день от суммы займа (л.д.8-11).

С условиями договора, графиком платежей ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой из страниц договора займа № ОВЗ-043/03599-2016.

Денежные средства ФИО5 получены в полном объеме, в связи, с чем, согласно условий договора займа ФИО5 обязался до истечения срока, указанного в п.п.2 договора, возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом.

Задолженность по договору потребительского микрозайма составляет 11400 рублей: в том числе 5 000 рублей – сумму основного долга, 6400 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.11.2016.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.12).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.п. 1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 не является наследником к имуществу заемщика ФИО5, а следовательно, и не может отвечать по кредитному договору, по долгам заемщика ФИО5

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «МФК «Деньгимигом» указало в качестве ответчика ФИО4, к которой, по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщика ФИО5 по данному договору.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы наследственного дела № открытого к имуществу ФИО5 (л.д.31-50), из которых усматривается, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО5 обратились сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33-34, 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действительно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

С какими-либо ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «МФК «Деньгимигом» не обращалось, от иска к ФИО4 не отказывалось, в связи, с чем с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению наследников, подавших заявление о принятии наследства, к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО4

Суд разъясняет истцу право на предъявление требования к наследникам в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к наследнику ФИО4 о взыскании задолженности по потребительскому займу, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

Решение на 02.07.2018 в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-1703/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>