Приговор № 1-751/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-751/2020

< >

УИД35RS0001-01-2020-002410-56

пр-во № 1-751/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 29 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО36, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 Потерпевший №11,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, < >, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении:

в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 11 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в том числе с квалифицирующими признаками: причинение значительного ущерба гражданину - по 5 эпизодам; с использованием своего служебного положения – по 5 эпизодам; в крупном размере – по 1 эпизоду; с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности – по одному эпизоду.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) без образования юридического лица; для осуществления своей предпринимательской деятельности им был открыт расчетный счет №, перенумерованный в №, в филиале <адрес> «Банка < >» (ПАО) <адрес> и № в Точка ПАО Банка «< >». Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, дополнительным – торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды. ИП ФИО1 арендовал помещение в цокольном этаже торгового центра «< >» по <адрес>, открыв там магазин с фирменным названием «< >», создал сайт магазина «< >» с наименованием < > и каталогом товаров, разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявления о продаже лодочных моторов, лодок, иных автотранспортных средств и аксессуаров к ним, указав адрес магазина, номера телефонов, создал электронный почтовый ящик магазина < >.

Для расширения предпринимательской деятельности ФИО1 и < > Свидетель №18 создали юридическое лицо - предприятие ООО < >, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в МИФНС России № по <адрес>, поставлено на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, генеральным директором которого стала Свидетель №18. Основным видом деятельности данного ООО определена торговля мотоциклами, из деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом также являются торговля автотранспортными средствами, розничная торговля спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО < > Свидетель №18 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную генеральную доверенность № сроком на 5 лет, а также ДД.ММ.ГГГГ – нотариально удостоверенную генеральную доверенность № сроком на 3 года, которыми наделила последнего всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО < >. Таким образом, ФИО1, являясь представителем ООО < >, фактически, стал исполнять обязанности директора ООО < >, в том числе, распоряжался денежными средствами ООО, имея доступ к расчетному счету указанного ООО посредством электронной системы «Банк-Клиент».

Действуя на основании выданных доверенностей представителем ООО «< >», ФИО1 открыл от имени ООО < > расчетный счет № в ПАО «< > России», вёл деятельность как ООО «< >», так и как индивидуальный предприниматель в арендованном им ранее (как ИП ФИО1) помещении в цокольном этаже торгового центра «< >» по <адрес>, в магазине «< >», подыскал в качестве продавцов в магазин «< >» ФИО27 (период работы с момента регистрации ООО < > до ДД.ММ.ГГГГ) и Свидетель №21 < > (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые должны были заключать с клиентами магазина «< >» договоры поставки товаров, принимать от них денежные средства в качестве предоплаты в суммах от 50% до 100%, выписывать клиентам товарные чеки на полученные денежные средства, после чего копию договора и денежные средства, полученные от покупателя, передавать ФИО1, который лично заказывал и оплачивал товар, приобретаемый у контрагентов ООО < > и ИП ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО < > и ИП ФИО1 стала убыточной, так как полученную прибыль ФИО1 в развитие предприятия и индивидуальную деятельность не вкладывал, расходовал денежные средства в личных целях: на погашение ранее образовавшихся долговых обязательств перед гражданами и юридическими лицами, в том числе, кредитных обязательств перед банком < >, на личные нужды, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ стал злоупотреблять спиртными напитками и употреблять наркотические средства.

Создавая видимость своей деятельности как ИП и как представителя ООО < >, ФИО1, обманывая граждан и юридических лиц, для получения денежных средств, продолжал заключать с теми фиктивные договоры на поставку товаров, либо выдавал товарные чеки на заказанный товар без заключения договоров, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

1) Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у представителя юридического лица – ООО < >, - ФИО1, имеющего долговые обязательства, употребляющего наркотические средства, возник умысел на совершение хищения имущества другого юридического лица - ООО «< >», - путём мошенничества, с преднамеренным неисполнением в полном объёме договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, реализуя который ФИО1, используя своё служебное положение, а также возникшие доверительные отношения, поскольку ранее сотрудничал длительное время с данным юридическим лицом как ИП ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился через Интернет к менеджеру по продажам ООО «< >» Свидетель №17, направив по адресу электронной почты письмо с предложением заключить договор поставки на приобретение у ООО «< >» товара - 14 лодок под брендами «ANGLER» и «REEF», - на что представители ООО «< >» согласились, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил от имени ООО < > договор поставки на указанный товар с ООО «< >» в лице генерального директора ФИО3. По условиям договора ООО «< >» обязалось передать ООО < > спортивные товары, количество и ассортимент которых определяется в заявке, и согласуется с поставщиком посредством выставленного счета, а ООО < >, в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар. Также по условиям заключённого договора ООО < > обязалось осуществить предоплату за товар в размере 100 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «< >» в течение трех дней с момента подписания счета на оплату (до момента отгрузки товара), а остальные денежные средства за поставленный товар, - внести на расчетный счет ООО «< >» не позднее месяца после фактической поставки товара в ООО < >. При этом, с согласия генерального директора ФИО3, ФИО1 была предоставлении отсрочка платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» осуществило в адрес ООО < > отгрузку товара – 14 лодок под брендами «ANGLER» и «REEF» (надувную лодку «REEF 290» стоимостью 13 950 рублей; надувную лодку «REEF 320 Е» стоимостью 15 100 рублей; надувную лодку «ANGLER 320 х1» стоимостью 18 000 рублей; надувную лодку «ANGLER 335 xl s» стоимостью 20 700 рублей; надувную лодку «ANGLER 360 xl» стоимостью 28 400 рублей; надувную лодку «REEF 360 нд стеклопластиковый интерцептор» стоимостью 29 900 рублей; надувную лодку «REEF 290 нд» стоимостью 17 250 рублей, надувную лодку «REEF 300 нд стеклопластиковый интерцептор» стоимостью 21 400 рублей; три надувных лодки «REEF 320 кс люкс» стоимостью 20 900 рублей каждая, - всего на общую сумму 62 700 рублей; две надувных лодки «REEF 320 нд» стоимостью 22 740 рублей каждая, - на общую сумму 45 480 рублей; надувную лодку «REEF 335 нд s» стоимостью 26 100 рублей, всего на общую сумму 298 980 рублей), - через транспортную компанию ООО «< >», и выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поставленного товара на сумму 298 980 рублей (без учёта НДС). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как представитель ООО < >, по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил указанный товар, перевёз его в помещение магазина «< >», и ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчётного счета ООО < > на расчётный счёт ООО «< >» денежные средства в качестве предоплаты за поставленный товар в сумме 100 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО < > ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь обратился к юридическому лицу ООО «< >» с дополнительной заявкой, по ранее заключённому с ООО «< >» договору, на поставку для ООО < > дополнительных товаров, а именно: шести накладок на банку 90*20 и трёх носовых тентов «REEF 320К», - заверив генерального директора ООО «< >» ФИО3 в том, что оплатит, в том числе, и ранее поставленный в адрес ООО < > товар, обманывая указанное ООО, не намереваясь исполнять условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» через транспортную компанию ООО «< >», согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило в адрес ООО < > отгрузку товара, указанного в дополнительной заявке, на сумму 10 500 рублей, а именно: 6 штук накладок на банку 90*20 стоимостью 350 рублей каждая, - всего на общую сумму 2100 рублей; тенты носовые «REEF 320К» в количестве 3 штук стоимостью 2 800 рублей каждый, - всего на общую сумму 8 400 рублей, который в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил, перевёз этот товар в помещение магазина «< >».

Впоследствии представитель ООО < > ФИО1, не намереваясь исполнять в полном объёме договорные обязательства между ООО < > и ООО «< >», товар, поступивший от ООО «< >», продал. Денежными средствами за полученный в ООО «< >» товар в полном объёме не вернул, похитил принадлежащее ООО «< >» имущество на общую сумму 209 480 рублей (без учёта НДС), повлекшее причинение значительного ущерба, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, путем обмана похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пришел в магазин «< >» с целью покупки лодочного мотора «Yamaha F5AMHS», где находились ФИО1 и продавец Свидетель №21. В ходе общения ИП ФИО1, обманывая Потерпевший №2, с целью хищения его денежных средств, сообщил Потерпевший №2, что может поставить тому лодочный мотор «Yamaha F5AMHS», стоимость которого составляет 65 000 рублей, в течение десяти дней с момента внесения полной стоимости лодочного мотора в качестве предоплаты, на что Потерпевший №2 согласился. В тот же день Потерпевший №2 передал продавцу Свидетель №21 денежные средства в сумме 65 000 рублей. В свою очередь, ФИО1 передал Потерпевший №2 через продавца договор поставки на лодочный мотор, при этом дав предварительно указание продавцу Свидетель №21 поставить свою подпись в договоре, а также печать магазина «< >».

Ни в установленный договором срок, ни после ФИО1 лодочный мотор «Yamaha F5AMHS» в адрес Потерпевший №2 не заказал и не поставил, денежные средства Потерпевший №2 в сумме 65 000 рублей похитил, причинив тому значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3) Действуя аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (далее ИП), путём обмана похитил денежные средства в сумме 187 000 рублей, принадлежащие ФИО36, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 обратился в магазин «< >» с целью покупки лодочного мотора «Mercury F 25М EFI». ФИО1, действуя с целью хищения денежных средств ФИО36, сообщил, что поставит тому лодочный мотор «Mercury F 25М EFI» стоимостью 187 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения полной стоимости данного товара в качестве предоплаты по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО36 передал продавцу Свидетель №21 денежные средства в сумме 187 000 рублей, оплатив полностью стоимость лодочного мотора, а ФИО1 передал через продавца для ФИО36 договор поставки на лодочный мотор «Mercury F 25М EFI, при этом дал указание продавцу поставить в договоре свою подпись и выдать ФИО36 товарный чек на указанную сумму.

Не имея намерения исполнять свои обязательства, ФИО1 заказ лодочного мотора «Mercury F 25 М EFI» для ФИО36 не произвёл, не поставил его ни установленный договором срок ни после, полученные от ФИО36 денежные средства в сумме 185 000 рублей не вернул тому, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО36 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4) Действуя аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 путём обмана похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 обратился в магазин «< >» с целью покупки лодочного мотора «Yamaha 15FMHS» и чехла к нему. Продавец Свидетель №21 сообщил ФИО1 о визите и цели покупателя по телефону. ФИО1 велел продавцу заключить с Потерпевший №5 договор поставки, взять с того предоплату за товар, который обещал лично заказать и оплатить в течение 10 дней. Продавец Свидетель №21 сообщил Потерпевший №5 полную стоимость лодочного мотора «Yamaha 15FMHS» и чехла к нему - 107 800 рублей, а также сообщил о необходимости внесения в качестве предоплаты для оформления заказа денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что Потерпевший №5 согласился, передав в этот же день продавцу в качестве предоплаты 50 000 рублей. Продавец передал Потерпевший №5 товарный чек на указанную сумму и договор поставки на товар, который заказал Потерпевший №5.

Денежные средства Потерпевший №5 в сумме 50 000 рублей продавец передал ФИО1, который, не имея намерений исполнять данные обязательства, заказ лодочного мотора и чехла к нему не произвел, не поставил его ни в установленный договором срок, ни после, полученные от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 50 000 рублей не вернул, похитил их и распорядился ими в личных целях, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5) Действуя аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 путём обмана похитил денежные средства в сумме 803 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №10, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №10 обратился в магазин «< >» к ФИО1 с целью приобретения следующих товаров: катера «BERKUT модель «S-С» в комплектации «Comfort», тент ходовой, высокие рейлинги, якорный ящик вварной; мотора «Yamaha F50hetl»; прицепа производителя ООО «< >» модель «ЛАВ 81014», общая стоимость которых составила 803 000 рублей.

ИП ФИО1, обманывая Потерпевший №10, с целью хищения его денежных средств, сообщил тому, что сможет поставить указанные выше товары в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения предоплаты в сумме не менее 410 000 рублей, на что Потерпевший №10 согласился, и в этот же день перечислил денежные средства в сумме 410 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 - №, перенумерованный в №, - открытый в «Банк < >» (ПАО) в счет предоплаты по договору поставки. Однако, обманывая Потерпевший №10, в указанный в договоре срок ФИО1 заказ товара не произвёл. Поскольку заказчик Потерпевший №10 самостоятельно стал звонить на завод-изготовитель, интересоваться поступлением денежных средств и изготовлением заказа, то ФИО1, создавая видимость деятельности, произвёл частичную оплату, заказав на завод-изготовитель только катер и лодочный мотор, прицеп не заказал. Продолжая свои действия по хищению денежных средств Потерпевший №10, сообщив тому о направлении заявки в ООО «< >»(завод – изготовитель), ФИО1 попросил Потерпевший №10 внести оставшиеся денежные средства в размере 393 000 рублей в счёт оплаты по ранее заключённому договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут находясь в помещении магазина «< >», Потерпевший №10, перечислил со своей банковской карты ПАО «< > России» на банковскую карту ПАО «< > России» ФИО1 денежные средства в сумме 393 000 рублей.

Впоследствии, не имея намерений выполнить в полном объёме условия договора со Потерпевший №10 по приобретению товаров, обманывая того, ФИО1 в установленный договором срок прицеп производителя ООО «< >» модель «ЛАВ 81014» не заказал и не поставил, а поступившие катер и лодочный мотор продал другим лицам, распорядившись вырученными денежными средствами, а также похищенными у Потерпевший №10 денежными средствами в личных целях, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере - в сумме 803 000 (восемьсот три тысячи) рублей.

6) Действуя аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 68 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 обратился в магазин «< >» с целью покупки лодочного мотора «Suzuki DF6». Продавец Свидетель №21 сообщил ФИО1 о визите и цели покупателя по телефону. ФИО1 велел продавцу заключить с Потерпевший №7 договор поставки, взять с того предоплату за товар, который обещал лично заказать и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Свидетель №21 сообщил Потерпевший №7, что стоимость лодочного мотора составляет 68 000 рублей, а также сообщил о необходимости внесения предоплаты для оформления заказа в размере полной стоимости товара, на что Потерпевший №7 согласился, передав в этот же день продавцу 68 000 рублей. Продавец передал Потерпевший №7 товарный чек на указанную сумму и договор поставки на товар, который заказал Потерпевший №7.

Денежные средства Потерпевший №7 в сумме 68 000 рублей продавец передал ФИО1, который, не имея намерений исполнять данные обязательства, заказ лодочного мотора не произвёл, не поставил его ни в установленный договором срок, ни после, полученные от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 68 000 рублей похитил, распорядился ими в личных целях, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

7) Действуя аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 62 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился в магазин «< >» с целью покупки лодочного мотора «Sea-Pro OTH 9.9.». Продавец Свидетель №21 сообщил ФИО1 о визите и цели покупателя по телефону. ФИО1 велел продавцу заключить с Потерпевший №3 договор поставки, взять с того предоплату за товар, который обещал лично заказать, оплатить и поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Свидетель №21 сообщил Потерпевший №3, что стоимость лодочного мотора составит 62 000 рублей, а также сообщил о необходимости внесения предоплаты для оформления заказа в размере полной стоимости товара, чтобы получить скидку, на что Потерпевший №3 согласился, передав в этот же день продавцу 62 000 рублей. Продавец передал Потерпевший №3 товарный чек на указанную сумму и договор поставки назаказанный товар.

Денежные средства Потерпевший №3 в сумме 62 000 рублей продавец передал ФИО1, который, не имея намерений исполнять данные обязательства, заказ лодочного мотора не произвел, не поставил его ни в установленный договором срок, ни после, денежные средства Потерпевший №3 в сумме 62 000 рублей тому не вернул, похитил их и распорядился ими в личных целях, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

8) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь представителем ООО < >, используя своё служебное положение, похитил путём обмана денежные средства в сумме 60 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №9, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №9 обратился в магазин «< >» с целью покупки лодки «BREEZE 320К» и лодочного мотора «SEA PRO T5S», заключил с ФИО1, как представителем ООО < >, договор на поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного товара общей стоимостью 60 500 рублей, оплатил его сразу же в полном объёме, передав ФИО1 денежные средства в сумме 60 500 рублей.

Однако, ФИО1, имея долговые обязательства, не намереваясь исполнять условия заключённого с Потерпевший №9 договора, заказ лодки «BREEZE 320К» и лодочного мотора «SEA PRO T5S» не произвёл, полученные от Потерпевший №9 денежные средства в сумме 60 500 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №9 значительный материальный ущерб в сумме 60 500 рублей.

9) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь представителем ООО < >, используя своё служебное положение, похитил путём обмана денежные средства в сумме 112 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, ранее неоднократно приобретавший товары в магазине «< >», вновь обратился в указанный магазин к ФИО1 с целью покупки лодочного мотора «Yamaha 15 FMHS». ФИО1 сообщил Потерпевший №4, что сможет поставить тому лодочный мотор «Yamaha 15 FMHS» за 112 000 рублей в течение двух недель при условии внесения в качестве предоплаты полной стоимости товара. В это же день Потерпевший №4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 112 000 рублей. ФИО1, получив эти денежные средства, не имея намерения исполнять свои обязательства, обманывая Потерпевший №4, договор поставки с тем не заключил, выдав только товарный чек на указанную сумму, лодочный мотор не заказал ни в оговорённый срок, ни после, денежные средства в сумме 112 000 рублей Потерпевший №4 не вернул, похитив их, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

10) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь представителем ООО < >, используя своё служебное положение, похитил путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №11, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №11 обратилась в магазин «< >» с целью покупки квадроцикла «WELS THUNDER EVO ДД.ММ.ГГГГ)». ФИО1 предложил поставить ей квадроцикл «WELS THUNDER EVO ДД.ММ.ГГГГ)» общей стоимостью 66 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения в качестве предоплаты не менее 60 000 рублей. В этот же день Потерпевший №11, заключив с ФИО1, как представителем ООО < >, договор поставки на квадроцикл «WELS THUNDER EVO ДД.ММ.ГГГГ)» общей стоимостью 66 500 рублей, передала ФИО1 денежные средства в сумме 59 000 рублей, а также по согласованию с ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с помощью приложения «Мобильный банк» со своей банковской карты ПАО «< > России» на банковскую карту ПАО «< > России» < > ФИО35. ФИО1 передал Потерпевший №11 договор поставки на квадроцикл «WELS THUNDER EVO ДД.ММ.ГГГГ)» и товарный чек на сумму 60 000 рублей, внесенную в качестве предоплаты, при этом не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, обманывая Потерпевший №11, так как ни в установленный договором срок, ни после квадроцикл «WELS THUNDER EVO ДД.ММ.ГГГГ)» в адрес Потерпевший №11 не поставил, похитив денежные средства той в сумме 60 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

11) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь представителем ООО < >, используя своё служебное положение, похитил путём обмана денежные средства в сумме 13 180 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 обратился в магазин «< >» с целью покупки гусениц для снегохода «Буран», на что ФИО1 предложил поставить Потерпевший №6 гусеницы для снегохода «Буран» общей стоимостью 13 180 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения полной стоимости товаров в качестве предоплаты, преследуя цель хищения денежных средств того. В этот же день Потерпевший №6, передал ФИО1 денежные средства в сумме 13 180 рублей. ФИО1, выдав Потерпевший №6 товарный чек на указанную сумму, обманывая того, договор не заключил, исполнять условия устного договора не собирался, гусеницы для снегохода не заказал; полученные денежные средства в сумме 13 180 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех указанных преступлений признал полностью, суду показал, что не помнит точно всех событий, но показания всех потерпевших подтверждает. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался поставкой лодок, моторов, комплектующих, магазин был в цокольном этаже ТЦ «< >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В магазине работали он сам, и ещё два работника – ФИО27, который был также коммерческим директором, уволился в ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №21. Поскольку необходимо было участвовать в тендерах, имелась возможность быть официальным представителем предприятий, находившихся в <адрес>, выпускающих лодки и моторы, то в ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО < >, которое зарегистрировано в <адрес>, учредителем оформлена < > Свидетель №18, и в котором он был коммерческим директором. Бизнес шел хорошо до ДД.ММ.ГГГГ. Долг образовался, когда он стал употреблять наркотики, употреблял он их, в основном, на работе, поэтому, когда он был в состоянии опьянения, любые из его знакомых или иных лиц, которые были в магазине, могли воспользоваться имеющимися в магазине деньгами, в том числе, и продавцы. Он ни на кого заявлений в полицию не писал. < >

По эпизодам может сказать следующее.

- По ООО «< >»: он работал с этой организацией, у них был дилерский договор на продажу лодок и аксессуаров. В то время продавцом работал только ФИО27. В основном, он писал и отправлял заявки, но иногда это делал и ФИО27. Он согласен с актом сверки. Лодки были проданы, часть денег ушла в товар, в его долговые обязательства, куда делись остальные - не знает, так как, действительно, стал употреблять наркотики, и деньги мог взять в магазине любой, воспользовавшись его состоянием;

- по потерпевшей Потерпевший №11 может сказать, что согласен с показаниями той, действительно, взял у Потерпевший №11 предоплату в размере 60 000 рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ за поставку квадрацикла, одну тысячу рублей Потерпевший №11 перевела на карту < > Потерпевший №11, но квадрацикл он не заказал, деньги истратил. Договор с Потерпевший №11 на поставку квадрацикла подписывал он;

- по потерпевшему ФИО36 - вину также признает, согласен с показаниями того, сам помнит, что тот заказал у него лодочный мотор в ДД.ММ.ГГГГ, но этот мотор не заказал. Когда судебные приставы забрали имущество у него в магазине, то отдали его ФИО36. Он считает, что забрали имущество на сумму более 500 000 рублей, на большую сумму, чем он должен ФИО36.

- По потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7- событий не помнит сейчас, но согласен с их показаниями, вину признает по этим эпизодам также.

- По потерпевшему Потерпевший №5 - событий точно уже не помнит, помнит, что тот приходил к нему, приносил претензию.

- По потерпевшему Потерпевший №8 - может сказать, что тот заказал у него лодку «Касатка -365», внёс предоплату, оплатив полностью. Он заказал эту лодку, та пришла, находилась в магазине, но он попал в больницу с травмой, поэтому вовремя не смог оповестить Потерпевший №8 и выдать тому лодку. < > судебный пристав изъяла у него в магазине большую часть имущества, в том числе, и эту лодку. Он не успел вовремя оспорить решение судебного пристава.

- По потерпевшему Потерпевший №9 - вину также признает, тот, действительно, заказал у него лодку и лодочный мотор, но на какую сумму – сейчас уже не помнит, также не помнит, сделал он этот заказ или нет. В ДД.ММ.ГГГГ он получил травму < > поэтому сейчас события помнит плохо.

- По потерпевшему Потерпевший №10 - может сказать, что вину также признает по этому эпизоду полностью. Действительно, он сам общался со Потерпевший №10, который весной ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему в магазин, заказал сначала катер «Беркут», потом заказал мотор к нему, внес 100% предоплату. Он заказал катер поставщику, но не мог его долго забрать из-за чемпионата мира по футболу, но потом катер пришел, также он заказал мотор. Потерпевший №10 сказал, что заберет катер, когда придет мотор. Потом Потерпевший №10 заказ прицеп для катера, внес 100% предоплату, но катер он не заказал, так как денежные средства пошли на покрытие других долгов. Когда пришел мотор, он предложил Потерпевший №10 забрать катер и мотор на его прицепе, так как всё это имущество находилось на платной парковке, но Потерпевший №10 сказал, что заберет катер и мотор, когда придет его прицеп. Он не говорил Потерпевший №10, что не заказал прицеп. Катер и мотор Потерпевший №10 он потом перепродал другому человеку, которому был должен деньги, за 300 или 400 тысяч рублей, которые ему перевели на банковскую карту, но впоследствии 140 000 рублей с данной карты были у него украдены. По этому поводу он обращался с заявлением в полицию.

- По потерпевшему Потерпевший №3 - также вину признает, подробностей не помнит;

- по потерпевшему Потерпевший №6 - также вину признает, заказ у того брал он, помнит, что Потерпевший №6 пришел в магазин ближе к лету, заказывал у него две гусеницы, оплатил их, но гусеницы он не заказал, деньги сначала ушли на другие заказы, потом не было в наличии гусениц, потом у него начались денежные проблемы и гусеницы он так и не заказал.

Также может добавить, что все платежи были только с его согласия; когда его не было в магазине, то ФИО27 (продавец) мог воспользоваться флэшкой для входа в программу для осуществления платежей, но код-пароль приходил ему на мобильный телефон. Продавец звонил или он сам звонил продавцу и давал разрешение на осуществление платежей по заказам и товарам.

В ходе судебного разбирательства были в полном объеме исследованы собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, получены с соблюдением норм УПК РФ, и их совокупность свидетельствует об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения. Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

По эпизоду хищения имущества ООО «< >»:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «< >» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, действующий от имени ООО < >, похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар (14 надувных лодок, 6 накладок на банки и 3 носовых тента) общей стоимостью 298 980 рублей, внеся в качестве предоплаты только денежные средства в размере 100 000 рублей (т.7, л.д.97-100);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями представителя потерпевшего - ФИО3, - генерального директора ООО «< >», - о том, что основной деятельностью ООО «< >» является производство надувных лодок из ПВХ, а также сопутствующих товаров. С ДД.ММ.ГГГГ одним из контрагентов ООО «< >» стал индивидуальный предприниматель ФИО1, который позвонил с предложением сотрудничать, сообщил, что у него имеется торговое помещение - магазин «< >», - в городе <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он открыл свое ООО < > и, будучи директором данной организации, желает сотрудничать с ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в его лице и ООО < > в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался передавать в собственность, а Продавец – принимать и оплачивать спортивные товары на условиях и в следующем порядке: Покупатель подает заявку на поставку определенного ассортимента товаров, затем Поставщик выставляет счет на оплату заявленных товаров в адрес Покупателя; согласовываются условия договора. Затем в течение 3-х дней после выставления счета на оплату Покупатель перечисляет денежные средства в согласованном размере в качестве предоплаты по Договору на расчетный счет Поставщика, после получения предоплаты Поставщик отправляет изготовленные товары для отгрузки Покупателю, после чего Покупатель принимает поставленные товары и оплачивает услуги транспортной компании по перевозке груза. Затем не позднее месяца с момента фактической отгрузки товаров Покупателю последний обязан перечислить оставшуюся сумму по счету за поставленные товары на расчетный счет Поставщика. Подача заявок на поставку товаров, согласование счетов на оплату и ведение переговоров с директором ООО < > ФИО1 осуществлялись посредством мобильной связи и электронной почты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «< >» в адрес ООО «< >» посредством электронной почты поступила заявка на поставку в его адрес 14 лодок, а именно: надувной лодки ANGLER 320 xl, надувной лодки ANGLER 335 xl, надувной лодки ANGLER 360 xl, надувной лодки REEF 290 к, надувной лодки REEF 290 нд, надувной лодки REEF 300 нд стеклопластиковый интерцептор, надувной лодки REEF 320 L, надувной лодки REEF 320 кс (в количестве трех штук), надувной лодки REEF 320 нд (в количестве двух штук), надувной лодки REEF 335 нд s, надувной лодки REEF 360 нд стеклопластиковый интерцептор, – всего на общую сумму (без учета НДС) 298 980 рублей. После получения от ФИО1 заявки на вышеуказанные товары, в адрес того был направлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 980 рублей (без учета НДС). От ООО < > должна была поступить на расчетный счет ООО «< >» в течение трех дней после подписания счета предоплата в размере 100 000 рублей. Однако в указанный срок денежных средств от ООО < > не поступило. Тогда ФИО1 обратился через менеджера с просьбой предоставить отсрочку предоплаты. ООО «< >» поставило без предоплаты в адрес ФИО1 указанный перечень товаров на сумму 298 980 рублей, которые ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных напоминаний со стороны ООО «< >» со счета ООО < > на счет ООО «< >» поступила часть оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (за 14 лодок). Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана еще одна заявка - на поставку шести накладок на банку и трех тентов носовых REEF, на общую сумму (без НДС) 10 500 рублей, в связи с чем, в адрес ООО < > был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные товары были получены по накладной ФИО1. После внесения части оплаты в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ООО < > на расчетный счет ООО «< >» до настоящего время не поступило никаких денежных средств. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на данный момент ООО < > в лице директора ФИО1 имеет задолженность в пользу ООО «< >» на общую сумму 209 480 рублей (198 980 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 500 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), (т.7, л.д.125-131);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по продажам в ООО «< >». Компания занималась производством лодок ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступала заявка на отгрузку лодок в компанию ООО < >, а оформлял заявку ФИО1 на сумму 298 980 рублей, на основании чего был выставлен счет на указанную сумму. После чего отгрузка товара была произведена в течение месяца, однако ФИО1 оплатил только сумму в размере 100 000 рублей. После чего на протяжении всего времени работы - до ДД.ММ.ГГГГ, - она вела с ФИО1 электронную переписку по поводу закрытия задолженности, отправляла ему сверки по отгрузке, но от ФИО1 не поступало обратной связи. О ходе переписки был в курсе руководитель ФИО3 (т.7, л.д.214-215);

- выемкой и осмотром приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной (транспортной компании ООО «< >») № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной (транспортной компании ООО «< >») от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки взаимных расчетов с ООО < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки с ИП ФИО1; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.135-137, 162-164, 171-172, 141-161), которые подтверждают факт заключения договора между юридическими лицами, факт отправки и получения подсудимым ФИО1 от ООО «< >» имущества на сумму 209 480 рублей.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, с которым заключил договор поставки на лодочный мотор, и который ФИО1 ему не поставил, деньги не вернул (т.3, л.д.35);

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «< >», хотел купить там лодочный мотор. В этом магазине мотор был дешевле на 5 000 рублей. Общался он в магазине с ФИО1, они заключили договор, по которому с момента полной оплаты мотора срок его поставки составлял 10 дней. При полной оплате мотора его обещали поставить быстрее, поэтому он сразу оплатил мотор, передал наличными денежные средства в сумме 65 000 рублей продавцу, получил на руки договор, чек ему не выдали. Продавец сказал, что кассовый аппарат не работает, но в договоре все прописано. Но в срок мотор ему не был поставлен. ФИО1 придумывал всякие отговорки, но мотор ему так и не был поставлен, не вернули и деньги. Он обратился в гражданский суд с исковым заявлением, есть решение о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств. Ущерб был для него значительным, так как его доход в то время был около 40 000 рублей, < >, но у него есть ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 12900 рублей. На лодочный мотор он копил денежные средства. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

- Выемкой у потерпевшего Потерпевший №2 и осмотром договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ на лодочный мотор Yamaha F5AMHS стоимостью 65 000 рублей, признанного вещественным доказательством, согласно которому договор заключен на поставку лодочного мотора между Потерпевший №2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.53-56);

- решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взысканы стоимость оплаченного товара (т.4, л.д.57-59).

По эпизоду хищения имущества ФИО36:

- заявлением потерпевшего ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом заключения договора поставки лодочного мотора завладел его денежными средствами в сумме 187 000 рублей (т.2, л.д.78);

- показаниями в суде потерпевшего ФИО36 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он покупал в магазине «< >» лодку, которая была поставлена в срок, поэтому, когда решил приобрести лодочный мотор Mercury F 25M EFI, обратился в этот же магазин. ДД.ММ.ГГГГ он заказал лодочный мотор зимой, мотор должен был прийти в ДД.ММ.ГГГГ; этот срок его не смутил. Договор на поставку лодочного мотора заключал с ФИО1. Деньги- 100% оплату в сумме 187 000 рублей передавал наличными продавцу, не ФИО1. Когда срок поставки стал подходить, то начал интересоваться датой поступления мотора. ФИО1 обещал, что все будет вовремя, но так ничего не поставил. Он обратился в гражданский суд, деньги были взысканы. Судебным приставом-исполнителем ему было передано в счет возмещения гражданского иска имущество, арестованное у ФИО1, и изъятое в магазине «< >». Он участвовал вместе с судебным приставом в мероприятиях, когда было арестовано и описано имущество в магазине «< >», которое было передано ему. Он забрал лодку «Касатка-365», шлемы, ноутбук, масла, часть из переданного ему имущества он реализовал сам, часть оставил себе. Лодку продал за 18 000 рублей, часть шлемов продал по 1 000 рублей, часть осталась у него. < >, денежные средства на лодочный мотор он копил, поэтому ущерб в сумме 187 000 рублей для него является значительным;

- выемкой у потерпевшего ФИО36 и осмотром документов, признанных вещественными доказательствами (с фототаблицей): копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ мотора Mercury F 25M EFI, стоимостью 187 000 рублей, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО36, где срок поставки товара указан до ДД.ММ.ГГГГ; копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассу магазина «< >» внесена предоплата за товар – мотор Mercury F 25M EFI, - в сумме 187 000 рублей; копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО36 в адрес ИП ФИО1 (т.2, л.д.81-83; т.4, л.д.186-193);

- показаниями в суде свидетеля ФИО29 – судебного пристава-исполнителя, которая показала, что по должнику ФИО1 у неё было сначала одно исполнительное производство, а потом несколько. По первому исполнительному производству взыскателем был ФИО36. В ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней на прием пришел взыскатель ФИО36, то сообщил, что у ФИО1 есть магазин. Она о других взыскателях тогда ещё не знала. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она выходила в магазин, который находился в цокольном этаже ТЦ «< >». И до этого были неоднократные выходы в магазин, но тот был закрыт, ФИО1 направлялись повестки, принудительный привод также не был исполнен, так как ФИО1 не было по месту жительства. Когда приехали в магазин вместе с взыскателем ФИО36, то помнит, что магазин был закрыт, от администратора узнали, что ФИО1 в больнице. Она сама не выясняла, где тот находится. Приехав на место, позвонили ФИО1, тот ответил на звонок, обещал подъехать в течение нескольких минут; они прождали того некоторое время, но ФИО1 не пришел, после чего в присутствии администратора, понятых вскрыли магазин, она описала имущество, находящее в магазине, которое было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО36. Оценку описанного имущества на месте производила она; их оценка имущества никем не контролируется. На некоторых товарах были ценники, на некоторых не было. Частично она мониторила цены в Интернете. На лодке ценника не было. Взыскатель ФИО36 забрал всё, что влезло в его автомашину и прицеп. Всё это имущество она передала ФИО36 на ответственное хранение. Вроде на следующий день ФИО1 пришел к ней на прием, она вручила ему копию акта описи, необходимую для обращения в суд. ФИО1 сказал, что изъятое имущество ему не принадлежит, был в неадекватном состоянии, она не могла того понять. Она знает, что ФИО1 обращался в суд один раз, но тому отказали в приеме документов, больше ФИО1 по этому поводу в суде не обращался, не оспорил оценку изъятого имущества.

- Копией решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ИП ФИО1 в пользу ФИО36 взысканы денежные средства за непоставку ФИО36 по условиям договора товара (т.2, л.д.84, т.4, л.д.197-198); копией исполнительного листа (т.2, л.д.85-88)

- актами описи и ареста имущества в магазине «< >» в ТЦ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.199-203);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ФИО36 имущества, самостоятельно не реализованного должником, на основании которого взыскателю ФИО36 было передано имущество, изъятое в магазине «< >» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.89-90, т.4, л.д.204-207); актом приема-передачи взыскателю ФИО36 самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга (т.2, л.д.91-92; т.4, л.д.208-211).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом заключения договора поставки лодочного мотора завладел его денежными средствами в сумме 187 000 рублей, который для него является значительным (т.2, л.д.54);

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ТЦ «< >», в магазин «< >», где хотел приобрести лодочный мотор Yamaha 15FMHS. В магазине был продавец, сказал, что необходимо внести предоплату в размере 50%. Он передал наличными продавцу денежные средства в сумме 50 000 рублей, ему дали договор, товарный или кассовый чек, срок поставки был 40 дней, но ни в указанный срок, ни после, лодочный мотор ему не был поставлен. Он общался с ФИО1, когда приносил в магазин претензию, тот только обещал исполнить договор. Он обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства, имеется решение суда о взыскании денежных средств с ИП ФИО1. Ему приходили на счет какие-то деньги в сумме 12 рублей, но от кого они поступили, не знает. Настаивает на лишении ФИО1 свободы. Сумма в 50 000 рублей для него значительный ущерб. < > 50 000 рублей – это были деньги, полученные им от продажи другого лодочного мотора.

- Выемкой у потерпевшего Потерпевший №5 и осмотром приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств документов:

- договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора Yamaha 15 FMHS общей стоимостью 106 000 рублей, чехла для мотора стоимостью 1 800 рублей, заключенного между ИП ФИО1 и Потерпевший №5;

- копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 внесена предоплата за мотор Yamaha 15 FMHS в сумме 50 000 рублей;

- копии претензии Потерпевший №5 в адрес ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления Потерпевший №5 в Череповецкий городской суд о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств (т.3, л.д.175-184).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №10:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом заключения договора поставки катера, лодочного мотора, высоких рейлингов; якорного ящика вварного; прицепа ЛАВ 81014 завладел его денежными средствами в сумме 803 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1, л.д.41-43);

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО80 решили купить лодку; узнали, что такая лодка продается в «< >». Заключили договор с ФИО1, 410 000 рублей он проплатил сразу; в срок до ДД.ММ.ГГГГ лодку должны были поставить, но не поставили. Он пришел в магазин, но ФИО1 сказал, что проблемы с поставкой. Он сам позвонил на фирму в <адрес>, выяснил, что, действительно, в связи с чемпионатом мира по футболу проблемы с комплектующими. Он заказал ФИО1 не только катер, но потом ещё мотор и прицеп для катера. Через некоторое время он снова позвонил на фирму, узнал, что катер готов. Он пришёл в магазин, узнал, что его катер пришел, но оказалось, что ФИО1 не заказал мотор. ФИО1 при нем позвонил, заказал мотор, после чего он перевел оставшиеся деньги – 393 000 рублей, - на личную карту ФИО1. Когда пришел мотор, то выяснилось, что нет прицепа. Он видел, что его катер с мотором находились на стоянке на прицепе, ФИО1 предлагал ему забрать катер с мотором на этом прицепе, но он не решился, отказался. В конце ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что ФИО1 ведет себя неадекватно. Потом обнаружил, что его катера уже нет на стоянке. Ни денег, ни катера, ни мотора, ни прицепа он не получил; обратился в гражданский суд; имеется решение о взыскании с ИП ФИО1 в его пользу денежных средств. Просит строго наказать ФИО1.

- Оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №23, - директора торговой сети в ООО «< >», - о том, что их организация занимается изготовлением моторных лодок товарного знака «BERKUT», различных комплектующих к ним, а также является официальным поставщиком подвесных лодочных моторов Yamaha. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одним из поставщиков ООО «< >» был индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым на указанный период времени был заключён дилерский договор №. По окончании каждого календарного года договор с ФИО1 продлевался. Предметом данного договора была продажа продукции их организации, а именно: моторных лодок товарного знака «BERKUT», различных комплектующих к ним, а также официальное представительство на территории <адрес>. Расчеты между ИП ФИО1 и ООО «< >» происходили только в безналичной форме. Сотрудничество осуществлялось по следующей схеме: от ИП ФИО1 поступала заявка на определенный ассортимент товаров, ими выставлялся счет на оплату на основании заказа; затем ИП ФИО1 должен был осуществить предоплату по договору в размере 50%; затем начиналось изготовление лодок, согласно заказу; затем они уведомляли ИП ФИО1 о готовности заказа к отгрузке; окончательный расчет по товару и затем – непосредственно отгрузка товара ИП ФИО1 В действительности за указанный период сотрудничества с ИП ФИО1 с его стороны неоднократно имели место просрочки по платежам. Однако в настоящее время все обязательства с его стороны перед ООО «< >» выполнены в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дилерский договор с ИП ФИО1 продлен не был в связи с тем, что, со слов самого ФИО1, он закрыл свой магазин и прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ним поступил заказ на моторную лодку «BERKUT S-HT, тент ходовой, высокие рейлинги; якорный ящик вварной. На основании заказа ИП ФИО1 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «< >» поступила от ИП ФИО1 предоплата в размере 50 000 рублей. Затем спустя еще некоторое время ФИО1 дозаказал (в рамках этого же заказа) лодочный подвесной мотор Yamaha F50. Только спустя продолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «< >» пришла вторая часть предоплаты в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ их организация была полностью готова к отгрузке продукции по данному заказу, о чем был извещен ФИО1. Спустя месяц на счет ООО «< >» поступил платеж, а именно сумма окончательного расчета в размере 482 310 рублей с расчетного счета ООО «< >», но никакого соответствующего пояснения о назначении платежа (то есть о том, что данная сумма зачислена за ИП ФИО1) в платежном поручении не было. Связаться каким-либо образом с руководителем или иными лицами из ООО «< >» оказалось невозможным. Только спустя неделю после получения денежных средств от ООО «< >» он смог связаться с самим ФИО1, которому объяснил, что для того, чтобы был окончательный расчет засчитан ИП ФИО1, необходимо получить от ООО «< >» письмо об уточнении назначения платежа. Только после разговора с ФИО1 через пару дней им было получено такое письмо с уточнением от ООО «< >». После этого спустя еще несколько дней по адресу их организации прибыл водитель с доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «< >» и действительной до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был уполномочен получить товары по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ О необходимости данной отгрузки в адрес ООО «< >» было получено распоряжение ФИО1. Более каких-либо заявок от ИП ФИО1 не поступало (т.7, л.д.70-74);

- выемкой у потерпевшего Потерпевший №10 и осмотром приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств документов:

-договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (на катер Беркут модель S-HT в комплектации Comfort, стоимостью 332 500 рублей; тента ходовой, стоимостью 18 000 рублей (цвет красно-белый); рейлингов, стоимостью 5 000 рублей; якорного ящика вварной, стоимостью 8 000 рублей; мотора Yamaha F50hetl, стоимостью 393 000 рублей; прицепа вектор ЛАВ 81014, стоимостью 55 000 рублей), заключенного между ИП ФИО1 и Потерпевший №10 на указанный товар, который ФИО1 должен был поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (время – 18:55), согласно которому в кассу магазина «< >» Потерпевший №10 внесена оплата товара в сумме 410 000 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты на счет магазина «< >»;

- чека «< > Онлайн» (время – 14:33) о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 с банковской карты Потерпевший №10 ( Visa №) на банковскую карту ФИО1 (карта получателя №) денежных средств на сумму 393 000 рублей (указаны ФИО получателя: «ФИО1.») (т.4, л.д.143-144, 146-148);

- выемкой у свидетеля Свидетель №2 и осмотром приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств документов: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ лодки Berkut S-C №; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ мотора Yamaha f 50; сервисной книжки на мотор Yamaha f 50; паспорта на лодку Berkut S-C №, подтверждающие тот факт, что катер и Беркут и мотор Yamaha, предназначенные для Потерпевший №10, ФИО1 перепродал Свидетель №2 (т.5, л.д.242-243, 251-252, 253-256, 257);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомый ФИО1, который работал в магазине «< >», расположенном по <адрес>. Лично он с ФИО1 плохо знаком, просто знает его в лицо, знает, где тот работал много лет. Он сам неоднократно приобретал в его магазине различные аксессуары для спорта и отдыха. У них с ФИО1 есть общий знакомый по имени ФИО18, который в период времени до ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на телефон и спросил, нужна ли ему лодка с мотором. Он сказал, что нужна. Тогда ФИО18 сказал, что он может подъехать на стоянку, расположенную в <адрес>, там стоит катер «Беркут» с мотором «Ямаха», - он может там посмотреть, в каком состоянии катер и мотор. Он так и сделал. Катер «Беркут» был явно новый, мотор был в заводской упаковке, ему катер, мотор понравились. Он надумал приобретать данные катер, мотор и прицеп, спросил его, куда нужно подъехать, чтобы оплатить товар. ФИО18 спросил, знает ли он, где находится магазин на <адрес>, где продаются лодки и моторы. Он ответил, что знает. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время прибыл в магазин «< >», где был ФИО1. Он сказал ФИО1, что он приехал, чтобы оформить покупку катера «Беркут», мотора. ФИО1 он сказал, что сейчас всё оформит. Они с ФИО1 заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавцом был указан в договоре ИП ФИО1, Покупателем – он; в договоре были прописаны сумма договоров – 200 тысяч рублей за катер и 200 тысяч рублей за мотор). Прицеп он у ФИО1 не приобретал. После заключения договоров он передал ФИО1 в общей сумме 400 тысяч рублей – наличными. Затем в этот же день он приехал на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер» на стоянку на <адрес>. Туда же приехал по его просьбе его знакомый ФИО82 на своем автомобиле «Тойота Камри». Пока он посмотрел еще раз катер с мотором, на стоянку прибыл хозяин стоянки. Владелец стоянки сначала не хотел им отдавать данные катер с мотором, но он предъявил ему документы на катер и мотор. По поводу прицепа ФИО1 дал понять, чтобы он забирал катер прямо на прицепе, на котором тот находился на стоянке. Тогда владелец стоянки созвонился с ФИО1, уточнил все у ФИО1. После этого он прицепил к своему автомобилю прицеп с катером и уехал со стоянки, а также вызвал грузовой автомобиль и увез мотор. Также он слышал от других людей, что ФИО1 каких-то своих покупателей обманул, не поставил им товары (т.5, л.д.235-239, 259-262);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №20, о том, что у него есть знакомый ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ они с хорошо общались. У ФИО1 и него предпринимательская деятельность шла отлично. У него работал примерно до ДД.ММ.ГГГГ продавцом их общий знакомый ФИО83. До ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось покупать у ФИО1 различные товары, которые были представлены в его магазине, по <адрес>, - в помещении ТЦ «< >». Никаких проблем с исполнением с его стороны обязательств по договорам до ДД.ММ.ГГГГ у него вообще не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 очень сильно поменялся в худшую сторону. Он начал часто выпивать. ФИО1 на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно к нему обращался с просьбой одолжить различные суммы денег, затем отдать не мог. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился к ФИО1, спросил, может ли тот ему вернуть долг в размере 3 000 рублей. Тогда ФИО1 спросил, не нужен ли ему прицеп, который он готов продать без документов за 15 тысяч рублей. Прицеп находился на стоянке по <адрес> Также ФИО1 рассказал, что данный прицеп был заказан покупателем, который от него отказался. Они договорились о том, что он купит у него указанный прицеп за 15 тысяч рублей, и сразу же сам заберет его со стоянки, при этом ФИО1 его попросил передать 11 000 рублей владельцу стоянки в счет имевшегося у ФИО1 долга перед тем. Он согласился, так и сделал. Какого-либо сотрудничества с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет (т.5, л.д.209-212).

- Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Потерпевший №10 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №10 сумма предварительного оплаченного товара и моральный вред; копией исполнительного листа, постановлением судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.4, л.д.160-169);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению парковочных мест для различных транспортных средств. Стоянка оборудована по <адрес>. Одним из его клиентов являлся ФИО1, который первоначально был оформлен в качестве ИП, а затем уже действовал от имени ООО < >. Ему известно, что ФИО1 занимался продажей различных лодок, катеров, лодочных моторов, прицепов, а также разных аксессуаров для указанной техники. На протяжении периода времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по первую половину ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался услугами его стоянки. Кому именно принадлежало всё то имущество, которое ФИО1 ставил на парковочные места его стоянки, ему не известно. Сторожи стоянки, ведут учет поступающих транспортных средств. ФИО1 с ним за услуги стоянки всегда расплачивался только наличными денежными средствами. За весь период времени оказания услуг ФИО1 все лодки, прицепы, которые ФИО1 ставил на стоянку, были без государственных регистрационных номеров. Идентификационные номера транспортных средств в журнал никогда не записывались. ФИО1 часто допускал просрочки по оплате занимаемых им парковочных мест на его стоянке. На стоянке ФИО1 оставлял прицеп идентификационный номер данного прицепа, выбитый на его поверхности - № также ему стали известны данные на металлической бирке, имевшейся на данном прицепе – «ООО «< >», LAKER Smart Trailer 750; №». Согласно журналу учета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставил на парковочное место катер на прицепе без государственных регистрационных номеров, а также лодочный мотор. Помимо этих транспортных средств по-прежнему занимал второе парковочное место еще один прицеп ФИО1 (идентификационный номер №). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож стоянки и сообщил, что вокруг катера с прицепом, которые принадлежат ФИО1, ходят какие-то молодые люди. Тогда он сразу перезвонил ФИО1, спросил, в чем дело. ФИО1 сказал по телефону, чтобы он отдал данным людям катер и прицеп, а также лодочный мотор, пристегнутый цепью к прицепу. После данного звонка он прибыл на свою стоянку, увидел там указанных молодых людей, которые приехали за катером, прицепом и мотором. При встрече они сказали ему, что купили у ФИО1 данные катер, прицеп и мотор, и чтобы он их им отдал. Тогда он попросил молодого человека по имени ФИО16 позвонить прямо при нем ФИО1 и еще раз уточнить, всё ли действительно так, как он говорит. ФИО16 при нем созвонился с ФИО1, передал ему свой телефон, он поговорил по телефону ФИО16 с ФИО1, ФИО1 еще раз ему подтвердил, чтобы он передал данным людям катер, прицеп, а также лодочный мотор. Тогда эти мужчины прицепили за автомобиль прицеп с катером и увезли со стоянки, а лодочный мотор через несколько минут увезли на грузовом автомобиле. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил отдать человеку, который приедет к нему на стоянку прицеп (идентификационный номер №). Затем в этот же день ему позвонил молодой человек по имени Свидетель №20, сказал, что он купил у ФИО1 прицеп. Свидетель №20 прицеп забрал (т.5, л.д.185-190).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №7:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом заключения договора поставки лодочного мотора завладел его денежными средствами в сумме 68 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.2, л.д.16);

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «< >», хотел приобрести лодочный мотор Suzuki DF6. В магазине был продавец, который сказал ему, что стоимость мотора будет 68 000 рублей, что необходимо внести предоплату в размере 50% от стоимости товара, но он внес всю сумму, передал продавцу 68 000 рублей, так как обещали поставить мотор за две недели, хотя в договоре, который был им заключен, срок стоял 1 месяц. Договор составлял продавец. Но через 2 недели мотор ему не поставили, на телефон никто не отвечал. Он в последние дни срока поставки зашел в магазин, но продавец попросил прийти через неделю. За неделю ему также никто не звонил, поэтому он пришел в магазин уже с письменной претензией, которую передал самому ФИО1. Ущерб на указанную сумму для него значительный, так как его заработная плата в то время составляла 40 000 рублей, < >. Также он оплачивает ипотеку в размере 7500 рублей ежемесячно, < >. Он также обратился в гражданский суд с исковым заявлением, с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства. Настаивает на строгом наказании ФИО1.

- Выемкой у потерпевшего Потерпевший №7 и осмотром приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств документов:

- копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора Susuki DF6 общей стоимостью 68 000 рублей, подтверждающих факт заключения договора на поставку лодочного мотора между Потерпевший №7 и ИП ФИО1 с указанием срока поставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №7 внесена предоплата за мотор Сузуки DF6 в сумме 68 000 рублей;

- копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №7 на имя ИП ФИО1(т.3, л.д.248-249, 251-253, 257-258);

- копии решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Потерпевший №7 предварительной оплаты в размере 68 000 рублей (т.3, л.д.255-256).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом заключения договора поставки лодочного мотора завладел его денежными средствами в сумме 62 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.3, л.д.48)

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему потребовалось приобрести лодочный мотор Sea-Pro OTH 9.9. Знакомые посоветовали ему магазин «< >», куда он и пришел. Там молодой человек ему пояснил, что в их магазине можно оформить заказ интересующего его мотора, который ему обойдется в 62 000 рублей и мотор ему доставят в случае полной предоплаты в срок до двух недель. Оплату нужно было производить наличными. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на поставку лодочного мотора Sea-Pro OTH 9.9 стоимостью 62 000 рублей, где указано, что в день подписания договора покупателем, то есть им, внесена полная предоплата в размере стоимости товара – 62 000 рублей, а также срок поставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец составил на ноутбуке данный договор поставки, распечатал его тут же на принтере, затем подписался сам в графе «Продавец», а он подписал данный договор в графе «Покупатель». Затем ему был выписан товарный чек на сумму 62 000 рублей. Когда, спустя две недели после заключения договора, ему никто не позвонил, он решил сам прийти в данный магазин. В магазине находился тот же самый продавец, который сообщил, что товар еще в пути, что скоро доставят, что нужно подождать. В результате, таким образом, более месяца он приходил в магазин по несколько раз в неделю, спрашивал, не доставили ли его мотор. Продавец постоянно придумывал новые отговорки, в результате, после нескольких таких его посещений продавец ему дал номер телефона его начальника – ФИО1, от которого также шли только отговорки. Затем он решил обратиться в Общество по защите прав потребителей, составил претензию, принес в магазин «< >» и вручил ее ФИО1. Затем он подал исковое заявление в суд. Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было в его пользу - о взыскании с ФИО1 определенных сумм. До настоящего момента ФИО1 ему так ничего и не выплатил (т.4, л.д.95-99, 109-110);

- выемкой у потерпевшего Потерпевший №3 и осмотром приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств документов:

- копии договора поставки № мотора Sea-Pro OTH 9.9. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Потерпевший №3, согласно которому дата поставки до ДД.ММ.ГГГГ;

- товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 внесена полная оплата стоимости мотора Sea-Pro OTH 9.9. в сумме 62 000 рублей (т.4, л.д.113-114, 116-117, 119-120).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №9:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту невыполнения договорных обязательств по поставке оплаченного им товара со стороны магазина, расположенного по <адрес> (т.1, л.д.7);

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он впервые обратился в магазин «< >», увидел его на сайте. Он решил приобрести мотор и лодку. В магазине он общался с ФИО1. Тот сказал, что при покупке комплекта – лодка + мотор, - будет скидка и короткий срок поставки. Он передал ФИО1 наличные денежные средства в счет полной оплаты лодки и мотора, - 60 500 рублей. От ФИО1 он получил договор, чек ему не выдали. В установленный срок лодку и мотор ему не поставили, деньги не вернули. Он, спустя 2 месяца, приходил в магазин, видел ФИО1, принес ему претензию, потом подал заявление в суд, так как обещания вернуть ему деньги ФИО1 не выполнил. Ущерб в сумме 60500 рублей для него является значительным, < > Он продал старую лодку с мотором за 12 000 рублей, остальные денежные средства – накопления на новые лодку и мотор. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО123 о том, что Потерпевший №9 хотел приобрести лодку, смотрел её по сайтам, нашел магазин в ТЦ «< >», сказал, что там лодка дешевле, так как уже выбрал марку лодки. Они вместе пришли в магазин, который был в ТЦ «< >», в цокольном этаже. Там находился ФИО1, которому Потерпевший №9 сообщил, какой марки лодка и мотор ему нужны. Потерпевший №9 заключил договор с ФИО1, срок поставки лодки по договору был месяц. Также ФИО1 сказал, что надо внести полную оплату стоимости лодки и мотора – 60 500 рублей. Потерпевший №9 пошел снимать деньги с банковской карты в терминале, вернулся, передал ФИО1 деньги. Она сняла передачу денег ФИО1 на телефон на всякий случай. Им выдали договор, чек не выдавали. Но в срок лодку не поставили, Потерпевший №9 неоднократно звонил в магазин, но так ни лодки, ни мотора не получил. Деньги на лодку и мотор складывались из накоплений, и частично из денег, подаренных Потерпевший №9 на день рождения. На тот период времени она только вышла из отпуска < >, поэтому дохода у неё не было.

- выемкой у потерпевшего Потерпевший №9 и осмотром приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств документов:

- договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ лодки BREEZE 320 К и лодочного мотора SiaPro t5s, общей стоимостью 60 500 рублей, заключенного между ООО < > в лице директора ФИО1 и Потерпевший №9, срок поставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ;

- копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о ее получении директором ООО < > ФИО1;

- флеш-карты Transcend объемом памяти 1 гигабайт с видеозаписью, подтверждающей факт передачи денег ФИО1 покупателем Потерпевший №9 за заказанный товар (т.4, л.д.238-239, 241-242, 243-244, 252, 258, 259).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел его денежными средствами в сумме 112 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.2, л.д.34);

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №4, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые заказывали у ФИО1 лодочные моторы и лодки, ранее все было поставлено в срок. Вместе со знакомым он приехал из <адрес> в <адрес> в магазин «< >» за более мощным мотором Ямаха, предварительно созвонился с ФИО1. Сначала ФИО1 озвучил одну сумму, а по приезду стоимость мотора стала больше на 5000 рублей. По приезду в магазин он передал ФИО1 112 000 рублей, получил товарный чек. Договор не составлялся, так как ФИО1 был с похмелья, а он понадеялся, что все будет хорошо, так как ФИО1 сказал, что завтра все закажет и сразу ему сообщит. ФИО1, действительно, сообщил ему, что пришёл заказ, можно забирать мотор, но он сразу не смог приехать, через несколько дней позвонил ФИО1, сказал, что заберёт мотор позже. ФИО1 ему перезвонил, сообщил, что продал его мотор, что ему заказал другой такой же модели, что мотор нужно подождать, но в начале ДД.ММ.ГГГГ тот придёт, но потом ФИО1 говорил, что надо ещё подождать, потом перестал отвечать на звонки. Он обратился в полицию, также направил претензию в адрес ФИО1. Ответа на претензию не получил, после чего в ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> суд в гражданском порядке с исковым заявлением, и суд взыскал в его пользу денежные средства, которые он передал ФИО1. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Деньги на покупку лодочного мотора были у него с продажи предыдущего мотора, а также накопления. Ущерб на сумму 112 000 рублей для него является значительным, так как его доход составлял 15 000 рублей в месяц< >

- выемкой у потерпевшего Потерпевший №4 и осмотром приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства документа: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 внесена оплата товара – мотора «Ямаха15 FMHS», - в сумме 112 000 рублей (т.5, л.д.16, 18-19, 20);

- заочным решением Устюженского районного суда о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Потерпевший №4 оплаты за товар (т.5, л.д.81-84).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №11:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что в магазине по <адрес>, отдала предоплату в сумме 60 000 рублей за квадроцикл ФИО1, но оплаченный товар не получила (т.1, л.д.118);

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №11, о том, что они с Свидетель №15 решили приобрести на день рождения < > ФИО91 < > квадроцикл, пришли с Свидетель №15 в магазин «< >» в ТЦ «< >». Их там встретил ФИО1, показал им на сайте в компьютере, там же в магазине, различные квадрациклы, говорил, какие лучше. Они приходили в магазин несколько раз. Договор с ФИО1 заключили в ДД.ММ.ГГГГ. При ней ФИО1 разговаривал с менеджером сайта, где продавали квадрациклы. Там говорили, что надо провести оплату полностью, что если ФИО1 сразу переведёт им деньги, то отгрузка произойдёт быстро. Квадрацикл должен был быть поставлен сразу после < > праздников. Об этом они говорили вечером, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в банк < >, где сняла 59 000 рублей и передала их наличными ФИО1, а 1 000 рублей перевела со своей банковской карты ПАО «< > России» на банковскую карту ФИО93 < >. ФИО1 передал ей договор, кассовый чек на 60 000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она взяла кредит в банке для покупки, в том числе, и квадрацикла < >. Кредит выплачивает до сих пор. Ущерб для неё поэтому является значительным, она в тот период только вышла на работу < >. В договоре дата его заключения стоит на 2 дня раньше, чем они обратились к ФИО1, но дату не стали исправлять. Просит строго наказать ФИО1, так как до настоящего времени не получили ни денег, ни квадрацикла.

- Оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они с < > Потерпевший №11 решили приобрести в подарок на день рождения < > квадроцикл. ДД.ММ.ГГГГ они с < > Потерпевший №11 пришли в магазин «< >», обратились к продавцу, позже он узнал, что это был ФИО1, побеседовав с которым, выбрали нужную модель. ФИО1 звонил на завод-изготовитель, но поскольку у них с собой не было денег, встречу назначили на следующий день. Потерпевший №11 пришла, оформила договор, внесла денежные средства в общей сумме 60 000 рублей. После назначенного срока поставки, им из магазина не позвонили, тогда они сами позвонили на завод-изготовитель, где узнали, что заказа не было. Они связались с ФИО1, который придумывал отговорки, потом перестал брать трубку. В дальнейшем Потерпевший №11 написала заявление в полицию. (т.3, л.д.231-234);

- выемкой у потерпевшей Потерпевший №11 и осмотром приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств документов:

- договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ квадроцикла «WELS THUNDER EVO ДД.ММ.ГГГГ)» стоимостью 66 500 рублей;

- товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассу ООО < > внесена оплата в сумме 60 000 рублей;

- справки банка ПАО < > (о состоянии задолженности Потерпевший №11 по кредиту; справки ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ (об операциях по расчетному счету №); справки ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по счету № (том 3 л.д. 201-202, 204-206, 207, 215-216, 220-221, 224-228, 229-230).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 - сотрудника магазина < >, где он заказал гусеницы для снегохода «Буран» на сумму 13180 рублей, но товар ему не поставлен (т.2, л.д.27);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №6, о том, что ему понадобилось приобрести гусеницы для снегохода «Буран» и он обратился в магазин «< >».В конце ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов он пришёл в магазин «< >», где находилось двое мужчин, один из которых был ФИО1, который пояснил, что на сайте завода-производителя он может заказать необходимые ему гусеницы для снегохода, которые обойдутся ему в 6 590 рублей за каждую, то есть за две гусеницы он должен будет заплатить 13 180 рублей. ФИО1 также сказал, что вносить нужно денежные средства сразу всей суммой, только наличными, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплаченные гусеницы для снегохода будут поставлены в магазин, о чем ФИО1 сразу же ему сообщит по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в данный магазин, сказал, что намерен оформить заказ двух гусениц для снегохода «Буран». Деньги в сумме 13 180 рублей он передал ФИО1 наличными. После этого ФИО1 выписал ему товарный чек, в котором указал, что внесена оплата за две гусеницы на общую сумму 13 180 рублей, затем расписался сам в графе «Подпись продавца», затем поставил печать ООО < >. После этого он попросил ФИО1 ещё написать свой номер телефона на обратной стороне товарного чека (ФИО1 написал собственноручно свой номер телефона «№»). До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему так и не позвонил. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил на номер телефона, написанный ФИО1. ему ответил сам ФИО1, сказал, что ему так и не удалось сделать заказ своевременно, что он его сейчас обязательно оформит, то есть закажет гусеницы, сказал, что перезвонит ему в ближайшие дни. В дальнейшем ФИО1 ему так и не перезвонил, в связи с чем, он стал снова звонить тому сам. ФИО1 придумывал различные отговорки. ДД.ММ.ГГГГ он решил написать заявление в полицию, так как понял, что ФИО1, действительно, его обманул. До настоящего момента ФИО1 оплаченный им полностью товар не передал ему, деньги, полученные не вернул (т.4, л.д.70-74);

- выемкой у потерпевшего Потерпевший №6 и осмотром приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в адрес ООО < > оплаты на общую сумму 13 180 рублей за две гусеницы (т.4, л.д.82-83, 85, 86-87).

- исковым заявлением Потерпевший №6 о взыскании с виновного причиненного ему имущественного вреда в сумме 13 180 рублей (т.4, л.д.90).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями в суде свидетеля ФИО35 о том, что < > был офис в ТЦ «< >» на <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимается в сфере торговли предпринимательской деятельностью. Первые годы у него дела шли хорошо, и доходы были хорошие, но в какой-то период ФИО1 начал употреблять наркотики. Очень часто она находила у него в офисе прозрачные пластиковые бутылочки с прозрачной жидкостью внутри. Она видела, как к ФИО1 в офис приходили различные молодые люди, просили у него денег, в том числе и в долг; и ФИО1 давал им деньги из кассы магазина, там же, в магазине знакомые ФИО1 распивали спиртные напитки вместе с ФИО1. Она видела ФИО1 в неадекватном состоянии< >. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовались большие долги в связи с его предпринимательской деятельностью. У ФИО1 просто не было практически денег. ФИО93 его ей жаловалась, то уходила от ФИО1, то возвращалась.. Потом она узнала, что ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по договорам, люди стали жаловаться на него, подавать в суд, приходили бумаги из суда; приставы затем пытались арестовывать его имущество. Однажды ей звонила женщина, искала ФИО1, говорила, что оплатила по договору у ФИО1 в офисе покупку квадроцикла, однако ФИО1 так и не передал ей квадроцикл, и не выходит на связь с ней. ФИО1 проживает отдельно, на <адрес>, эту квартиру взял в ипотеку < > ФИО102, и платит за неё. Она считает, что при помощи ФИО27 ФИО1 стал употреблять наркотики, и тот тоже распоряжался деньгами.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО35 о том, что < > последние 3 года вместе постоянно не проживают, < >. Она знала, что у ФИО1 был магазин в ТЦ «< >» на <адрес>, где он продавал лодки, моторы. Подробностей деятельности ФИО1 не знает. Ей известно, что продавцами у ФИО1 были ФИО27 и ФИО109. О долгах ФИО1 ей ничего не было известно, узнала об этом от сотрудников полиции, ни с кем из потерпевших она не знакома. Она знала, что у ФИО1 оформлено ИП, об ООО < > ей ничего неизвестно. Помнит, что в какой-то день ФИО1 позвонил ей, сказал, что ей переведут 1000 рублей. Она, действительно, получила 1 000 рублей, сняла эти деньги и отдала ФИО1. Лет 5 назад ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем и наркотиками, < >

- Оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что у нее высшее экономическое образование. Она сопровождала ФИО1 в его деятельности в сфере бухучета на протяжении примерно 4 лет, до 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но не только как ИП, было сопровождение и ООО < >. За все время их сотрудничества с ФИО1 ФИО1 зачастую оплачивал ее услуги несвоевременно – с опозданием. В результате он вообще не оплатил ее услуги, оказанные ему за последние полгода. Про то, что у ФИО1 образовались большие долги, в частности, в том числе, в связи с тем, что он не выполнял условия договоров перед своими покупателями, она узнала уже от сотрудников полиции, когда давала объяснения. Не видела она больше ФИО1 после первого квартала ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 остался ей должен вышеуказанную сумму за услуги, оказанные ему примерно за период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ до первого квартала ДД.ММ.ГГГГ включительно, она звонила ему сама неоднократно и напоминала о его долге. На это ФИО1 ей говорил, что когда-нибудь он ей долг обязательно отдаст. До сих пор он ей долг этот так и не отдал (т.5, л.д.149-153);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «< >» для приобретения лодки ПВХ «Братан» и лодочного мотора Микацу. В торговом помещении в этот момент находился сам владелец магазина – ФИО1, который ответил, что товары у него есть в наличии, и что лодка стоит 100 000 рублей, а мотор – 90 000 рублей. Он согласился на эти условия и заключил с ФИО1 договор поставки данных товаров. Денежные средства внес сразу все по договору поставки лодки, передал наличными 100 000 рублей ФИО1, а за мотор – оплатил безналичным путем. ФИО1 ему выписал товарный чек и выдал кассовый чек. ФИО1 эти товары поставил. Однако в первый же день эксплуатации мотора он обнаружил его неисправность. После этого он пришел к ФИО1 в магазин, попросив того заменить товар или вернуть деньги. На это ФИО1 ответил, что ничего не будет ремонтировать и никаких денежных средств не вернет. Тогда он обратился в суд, решением которого с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства (т.7, л.д.182-185);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля ФИО27, о том, что в какой-то момент они с ФИО1 решили заняться совместным бизнесом. Для этого они в ДД.ММ.ГГГГ оформились в качестве индивидуальных предпринимателей. В качестве вида деятельности выбрали оптово-розничную продажу лодок, моторов и сопутствующих товаров для туризма и отдыха. Арендовали помещение на цокольном этаже в торговом центре «< >» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал коммерческим директором у ИП ФИО1 Оплата товара была возможна как наличным путем, так и безналичным. В случае приобретения товара не из наличия составлялся договор поставки указанного товара, а при наличии товара, с покупателем заключался договор купли-продажи товара, после оплаты товара покупателем им выдавался покупателю товарный чек, а также в случае безналичной оплаты покупателем товара - чек из соответствующего терминала. Покупатель вносил предоплату за товар, затем ФИО1 звонил на завод-изготовитель, бронировал товар, затем необходимо было внести определенный процент от общей стоимости товара на счет поставщика – обычно это было 10%. Поначалу дела шли хорошо, потом стало хуже. Например, как-то он в магазин «< >» пришел покупатель, узнать заказан ли его товар. Тогда он посмотрел в журнале записей договоров, посмотрел в журнале поступления денежных средств, в обоих журналах записей не оказалось, и посмотрел в кассовом ящике – данных денежных средств также не оказалось. По этому факту ФИО1 ему ничего не пояснил. Также ФИО1 стал в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пропадать на длительные периоды после того, как забирал денежные средства (в том числе предоплату) из их кассового ящика магазина и якобы вез их в банк, чтобы внести на расчетный счет ИП. Как-то раз ФИО1 потратил за месяц просто на алкоголь, развлечения 120 тысяч рублей. Несколько раз ФИО1 не донес денежные средства заказчиков (предоплату) до банка, чтобы внести их на счет ИП. ФИО1 с конца ДД.ММ.ГГГГ примерно вообще стал прятать пароли от «Банк-Клиента» (без его участия любое движение денежных средств стало невозможным, а он продолжал пропадать на длительные периоды, в связи с этим невозможно было оплатить товар поставщику, соответственно, все сроки поставок сильно смещались). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Иного источника поступления денежных средств, кроме как денежные средства, вносимые покупателями/заказчиками по договорам поставки в качестве предоплаты, у ФИО1 за последние годы не было. Ему стало известно, что у ФИО1 уже накопились огромные долги по исполнительным производствам перед заказчиками, которым ФИО1 не поставил товары и не вернул деньги (т.5, л.д.176-181);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, у < > ФИО31 имеется доля в праве собственной на торговый центр «< >», расположенный по <адрес>. Между < > ФИО31 и остальными двумя собственниками, имелась с самого дня открытия торгового центра устная договоренность, согласно которой фактически < > ФИО31 владеет рядом помещений в указанном торговом центре, в частности, рядом помещений на цокольном этаже. < > ФИО31 с самого открытия торгового центра «< >» потребовалось находиться большую часть времени в <адрес>, поэтому он помогал ей со сдачей в аренду помещений в торговом центре. В частности, одно из которых было сдано в аренду для деятельности магазина «< >». Договоры аренды не заключались, все было по устной договоренности. Примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за помещение, которое занимал магазин «< >», вносились регулярно, никаких нареканий не было. Потом пошли значительные просрочки. Со второй половины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вообще перестал вносить платежи за аренду помещения. И в это же время ФИО1 появляется в помещении торгового центра в неадекватном состоянии, на ФИО1 поступали жалобы. Он сам видел ФИО1 в неадекватном состоянии. В какой-то момент он напомнил ФИО1 о задолженности по аренде. ФИО1 пообещал, что внесет все просроченные арендные платежи, что перестанет употреблять наркотики. Он решил поверить. После этого < > ФИО31 был составлен в письменном виде договор аренды указанного помещения, который был передан через Свидетель №19 – сособственника помещений в торговом центре, - лично ФИО1 для подписания. Ввиду того, что несколько арендных платежей от ФИО1 так и не поступило, договор аренды на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не был подписан, им совместно с ФИО31 было принято решение о «выселении» ФИО1 из занимаемого помещения в торговом центре «< >». ФИО1 был уведомлен о необходимости освободить арендуемую им площадь. После этого ФИО1 длительный период времени вообще перестал появляться в помещении магазина, однако товары из магазина ФИО1 за то время так и не забрал. Не появлялся он примерно месяца два. Свидетель №19 ему сообщал, что за это время приезжали в магазин судебные приставы и описывали имущество ФИО1. Затем, спустя пару месяцев, ФИО1 в помещении магазина появился и просил дать ему еще шанс. Но им было сообщено ФИО1 о необходимости незамедлительного освобождения данного помещения. Окончательно ФИО1 арендуемую площадь в торговом центре «< >» освободил в ДД.ММ.ГГГГ, – более точную дату не может назвать (т.5, л.д.157-161).

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести мотор Ямаха. Обратился в магазин «< >», товара в наличии не было, нужно было заказывать. Продавец сказал, что внесения 50% предоплаты от стоимости товара будет достаточно. Также продавец ему пояснил, что они сделают 5 % скидку на данный товар, то есть мотор ему обойдется в 128 000 рублей всего. Он согласился на данные условия. После этого они заключили договор, цену по договору – 128 000 рублей; данные о внесении половины от стоимости товара в качестве предоплаты по договору поставки (то есть 64 000 рублей). Он посредством терминала онлайн-кассы, совершил оплату по договору в размере 64 000 рублей, после чего ему был выдан чек об оплате. Продавец пояснил, что как только товар доставят в магазин, ему сразу же позвонят. Он ждал в итоге до июня месяца, появляясь в этот период времени в магазине периодически. Каждый раз, когда он приходил в магазин в период до ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина находились какие-то заказчики, которые, как и он, уже давно ждали свой товар и который так им и не поставлялся. Помнит, что кто-то из покупателей приходил в магазин с требованием вернуть некачественный мотор, в котором (по словам покупателя) оказался песок, хотя мотор он заказывал новый и что песка там быть никак не должно. Когда он пришел в очередной раз в магазин – в ДД.ММ.ГГГГ – увидел в магазине ФИО1. Он потребовал вернуть ему внесенные деньги в размере 64 тысяч рублей, так как он вынужден был приобрести данный мотор в другом месте. ФИО1 каждый раз придумывал какие-то отговорки. Впоследствии он подал в суд иск, судебное решение было вынесено в его пользу. Когда он получил на руки исполнительный лист, он не понес его к приставам, а попробовал еще раз обратиться к ФИО1, чтобы тот сам вернул деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему 64 тысячи рублей (т.6, л.д.9-13);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля ФИО32, о том, что у него имеется интернет-магазин с наименованием «< >». Офис его интернет-магазина находится по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он в связи со своей профессиональной деятельностью узнал, что в <адрес> открылся магазин «< >» в торговом центре «< >» на <адрес>. Ему стало известно, что данный магазин принадлежит ФИО1, что магазин осуществляет поставки лодок, моторов, разных аксессуаров и оборудования сопутствующего. Помнит, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ у магазина (и соответственно его владельца) всё шло замечательно: у ФИО1 было много заказчиков, были достаточно высокие доходы от деятельности магазина (со слов ФИО1). Затем они с ФИО1 пересекались несколько раз в связи с осуществлением его рабочей деятельности. ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел в неадекватном состоянии. Также про его такое ненормальное поведение он слышал неоднократно от покупателей, которые обращались сначала когда-то к ФИО1 с целью поставки им какого-то товара (лодок, моторов), а затем, оставшись недовольными по той или иной причине услугами ФИО1 и его магазина «< >», обратились к нему в дальнейшем с целью приобретения товаров. Также он слышал от знакомых, что магазин «< >» был ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Также может еще пояснить, что когда у ФИО1 магазин на <адрес> закрылся, ему стали звонить различные люди, в том числе и поставщики ФИО1, которые пытались найти его и полагали, что он имеет какое-то отношение к ООО < >, от имени которого, видимо, выступал с ними в договорных отношениях ФИО1. На самом деле он на тот момент даже не знал, что у ФИО1 было зарегистрировано ООО < >. Ему было абсолютно непонятно, зачем нужно было придумывать название организации, настолько похожее на наименование его магазина. Кроме того, впоследствии он также случайно узнал, что у ФИО1 был создан адрес электронной почты, который отличается от адреса электронной почты его магазина одной буквой. Он сделал выводы о том, что это было сделано с целью ввести кого-то в заблуждение. Ему также стало известно от общих знакомых и покупателей, что у ФИО1 уже в ДД.ММ.ГГГГ образовалось много долгов, знает, что люди подавали иски в связи с неисполненными ФИО1 обязательствами (т.6, л.д.1-5);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля ФИО33, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось приобрести лодочный мотор Сузуки 9.9. и он обратился в магазин «< >». Обратился к продавцу, затем разговор он продолжил с ФИО1, который куда-то позвонил и сказал, что данный мотор есть в наличии, что его привезут в течение месяца. Они с ФИО1 заключили договор, цена – 97 000 рублей. Он внес предоплату в размере 50 000 рублей. Срок поставки по договору был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на протяжении длительного времени ФИО1 придумывал различные отговорки, но товар в срок не поставил. В очередной раз (в ДД.ММ.ГГГГ примерно), когда он приехал в магазин, застал там ФИО1, сказал, чтобы ему вернули внесенные им деньги в размере 50 000 рублей. Тогда ФИО1 сказал, что денег в кассе вообще нет. После он пошел в отдел полиции № и написал заявление на ФИО1. Тогда через несколько дней ФИО1 ему позвонил, сказал, чтобы он приезжал в магазин, что вернет ему деньги. Он приехал в магазин «< >», ФИО1 начал ему пояснять, что у него есть только 37 000 рублей. Он взял у ФИО1 37 000 рублей, написал ему расписку на данную сумму. Вечером этого же дня ФИО1 передал ему наличными деньгами оставшиеся 13 000 рублей. Он написал ему расписку о том, что получил полностью сумму и что претензий к нему не имеет (т.6, л.д.17-21);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что < > ФИО34 решил приобрести себе снегоход DINGO, в связи с чем, обратился в магазин «< >». Тесть с ФИО1 заключил договор и передал наличными денежные средства - 121 000 рублей. В срок товар не был поставлен. Впоследствии выяснилось, что товар не был заказан. Но продавец пообещал поговорить с ФИО1 по поводу заказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам позвонил ФИО34, сказал, что можно подъезжать в пункт выдачи товаров. ФИО34 приехал, но оказалось, что снегоход пришел в разобранном. Тогда ФИО34 не стал его получать, позвонил ФИО1, сказал, что пока снегоход в разобранном виде, он не сможет проверить его качество и наличие дефектов; кроме того, как оказалось, что на данный снегоход у ФИО1 не оказалось заводских документов тогда. ФИО34 приехал в магазин к ФИО1, сказал, что необходимо составить акт приема-передачи снегохода, что он его примет только в собранном виде. ФИО1 настоял на том, чтобы договор поставки переписали на договор купли-продажи от настоящей даты. ФИО1 сам выписал ФИО34 товарный чек на сумму 121 000 рублей. В этот же день ФИО34 вместе с ФИО1, а также двумя его работниками забрали в пункте выдачи снегоход на грузовом автомобиле, доставили его в какие-то гаражи, где произвели его сборку. К качеству непосредственно самого товара претензий не было, не считая того, что ФИО1 не поставил документы на данный снегоход. В этот же день ФИО1 и ФИО34 подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обещал передать документы на снегоход к ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок документы так и не были поставлены. Далее от ФИО1 следовали отговорки. До сих пор лишен возможности полноценно использовать приобретенный снегоход (т.7, л.д.193-197);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №18, о том, что < > Является учредителем ООО < >, данное юридическое лицо занималось поставкой запчастей, комплектующих для водной техники, а также самой техники. Она со < > ФИО1 не вела совместную деятельность по фирме ООО < >< >, у нее не было возможности ездить в <адрес> и в <адрес> так часто, как требовалось, в связи с чем, ею была оформлена генеральная доверенность на < > ФИО1, после чего в дела фирмы она не вмешивалась, весь получаемый доход шел на развитие бизнеса. Участия в деятельности ООО < > не принимала. Ей неизвестно, имелись ли какие-то задолженности у ООО < >, а также неисполненные обязательства перед контрагентами, покупателями товаров по заключенным договорам (т.5, л.д.137-140, т.7, л.д.254-257);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что он является управляющим в ТЦ «< >» с ДД.ММ.ГГГГ. Одно из помещений, расположенных на цокольном этаже ТЦ «< >», принадлежит на праве частной собственности ФИО31, которое на протяжении 7 лет снимал по договору аренды ФИО1, оформленный как индивидуальный предприниматель, для целей заключения договоров с покупателями и продаж/поставок лодок, моторов лодочных, а также различных комплектующих к ним и сопутствующих товаров. Вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ нареканий к ФИО1 абсолютно никаких не было. Но в начале ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 стало кардинальным образом меняться. Частенько он стал замечать за ним какую-то несвязную речь. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он оформлял вызовы нарядов полиции в отношении ФИО1. После того, как он сам впервые увидел ФИО1 под действием наркотиков, к нему стали подходить и другие арендаторы помещений и продавцы, рассказывать, что за ФИО1 и раньше такое уже наблюдалось. В дальнейшем, примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал с большими просрочками оплачивать аренду торгового помещения. И в связи с совокупностью всех вышеуказанных обстоятельств собственником помещения ФИО31 было принято решение расторгнуть с ФИО1 договор аренды. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в офис приезжали судебные приставы, описывали имущество (т. 5 л.д. 142-145);

- оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №21< >, о том, что с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ; тот рассказал, что является владельцем магазина «< >». Как-то ФИО1 предложил ему поработать у него продавцом в магазине. Он согласился и проработал там с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ. Он давал консультации, составлял договоры поставки, подписывал их от имени продавца. В магазине велась тетрадь, в которую и он, и ФИО1 записывали продажи товаров. ФИО1 каждый день, как минимум один раз за день, появлялся в магазине, проверял выручку, спрашивал, что заказали посетители, на какие суммы. Также ФИО1 всегда сам забирал из специально отведенного для хранения предоплаты ящика соответствующие денежные средства. Доступ к расчетному счету имелся только у ФИО1. Заявки по договорам поставок делал всегда только сам ФИО1. По прошествии некоторого периода времени его работы в магазине он стал замечать, что ФИО1 распоряжался деньгами, полученными от покупателей, всегда по своему усмотрению. Заметил, что задолженность ФИО1 перед покупателями стала постоянно увеличиваться. Вместо того, чтобы оформлять заказы товаров, вносить контрагентам денежные средства в качестве оплаты по договорам поставки, ФИО1 тратил указанные денежные средства по собственному усмотрению. Видел он как ФИО1 употреблял какую-то жидкость, после которой становился неадекватным. К концу ДД.ММ.ГГГГ он просто уже не выдержал работы в таких условиях: ФИО1 всё чаще появлялся в магазине в неадекватном состоянии, очень много заказчиков приходило с претензиями в адрес ФИО1 и работы магазина, с требованиями или вернуть деньги, или поставить товары. Он сообщил ФИО1, что больше не будет работать у того в магазине (т.5, л.д.216-223);

- показаниями в суде специалиста ФИО62 о том, что она является старшим специалистом-ревизором отделения документальных исследований отдела организации ОСД и документальных исследований Управления ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области. По поручению следователя на основании представленных ей документов она проводила исследование движения денежных средств ИП ФИО1 и ООО < >. Все выводы сделаны ею с учетом совокупности представленных ей документов. В данной справке об исследовании документов отражены сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 и ООО < > в разрезе по контрагентам; также сведения о суммах предоплаты по договорам в счет поставки товаров, полученных ИП ФИО1 от ряда лиц (список лиц указан в тексте справки – Потерпевший №11, Потерпевший №8 и других) – согласно товарным чекам (чекам) и соответствующим договорам поставки. Все суммы поступлений указаны в данной справке об исследовании. В связи с тем, что касса ИП ФИО1 на исследование не была представлена, однозначный вывод об оприходовании денежных средств ИП ФИО1 в кассу сделать не представлялось возможным. Были установлены следующие цели расходования денежных средств ИП ФИО1: расчеты за товары и технику, возврат денежных средств, услуги, комиссия банка, прочие расчеты, расчеты за услуги и работы, выдача денежных средств, переводы с карты, расчеты с УФК (налоги, недоимка, по решению о взыскании, страховые взносы), расчеты с УФК (ОСП) (в связи с взысканием задолженностей), по счетам, товары для детей, организация банкета, < >, перевод ФИО93 на расходы, заработная плата, перевод в связи с закрытием счета, перевод денежных средств по л/с № ФИО1, возврат долга, возврат по просроченному договору поставки; вывод собственных средств на покупку лодки, катера, мотора, запчастей, прицепа с лодкой, вывод собственных средств, вывод собственных средств (доходы от предпринимательской деятельности), вывод собственных средств на отделку роддома, вывод собственных средств карта №, вывод собственных средств аренда, вывод собственных средств покупка по аукциону. Все выводы сделаны на основании записей, указанных в графе «Назначение платежа» в соответствующих расширенных выписках по расчетным счетам. Вся детализация данных расходов (с указанием всех сумм, в том числе общей суммы расходов за указанный период времени) указана в оформленной ею справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.». За исследуемый период с расчетного счета ООО < > были израсходованы денежные средства на следующие цели: за товары и технику, услуги и комиссия банка, расчеты с УФК (налоги), расходование с основанием без НДС. Вся детализация данных расходов (с указанием всех сумм, в том числе общей суммы расходов за исследуемый период) отражена в оформленной ею справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательству, суд считает, что все они являются допустимыми, получены в соответствиями с требованиями УПК РФ, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений указанных преступлений.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд считает, что показания указанных лиц являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, органом предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в отношении Потерпевший №8. Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8 обратился в магазин «< >» к ИП ФИО1 с целью покупки надувной лодки «Касатка-365»; Потерпевший №8 и ИП ФИО1 заключили договор поставки товара, Потерпевший №8 передал ФИО1 денежные средства в сумме 53 000 рублей, на которые был оформлен товарный чек. ФИО1 произвёл заказ данной лодки, этот товар в установленный договором срок пришёл в магазин, однако не был передан Потерпевший №8, поскольку лодка была изъята судебным приставом-исполнителем вместе с другим имуществом в магазине «< >» в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО36, который является потерпевшим по настоящему уголовному делу. То есть имущество ФИО1 было арестовано, передано для реализации взыскателю ФИО36, который самостоятельно реализовал лодку «Касатка-365». ФИО1 < > впоследствии в суд не обратился для снятия ареста.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО1 по данному эпизоду полностью, мотивировал свою позицию тем, что умысел подсудимого на совершение хищения имущества Потерпевший №8 не нашёл своего подтверждения, поскольку ФИО1 исполнил свои обязательства, заказал для Потерпевший №8 лодку «Касатка - 365», оплатил заказ именно денежными средствами, переданными ФИО1 покупателем Потерпевший №8, получил данный товар, который находился в помещении магазина «< >», но не был передан Потерпевший №8, < > имущество, которое было в магазине, было изъято судебным приставом-исполнителем на основании имеющегося у неё исполнительного производства, в том числе и лодка «Касатка 365», предназначенная для Потерпевший №8, и передано взыскателю (потерпевшему ФИО36), который его самостоятельно реализовал.

Также государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения мошенничества путём злоупотребления доверием по всем эпизодам преступлений, а также по квалифицирующему признаку совершения мошенничества с использованием служебного положения по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, также считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества путём злоупотребления доверием не нашел своего подтверждения, так как потерпевшие и подсудимый не являлись знакомыми, между не было доверительных отношений, которыми подсудимый ФИО1 мог бы злоупотребить, и, не исполняя свои договорные обязательства по заказу и поставке товаров потерпевшим, подсудимый обманывал тех.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «< >» с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ООО < > было создано именно для ведения предпринимательской деятельности и такая деятельность велась с ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1, как представителем ООО < >; договор поставки товара (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключён между юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности, и неисполнение данного договора в полном объёме, в сумме 209 408 рублей, повлекло причинение значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по остальным эпизодам следующим образом:

- по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, ФИО36, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из материального и социального положения указанных потерпевших, суд признает суммы причиненного им материального ущерба (65 000 рублей, 187 000 рублей, 50 000 рублей, 68 000 рублей, 62 000 рублей) значительным размером;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, в крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств у потерпевшего, – 803 000 рублей, - превышает 250 000 рублей;

- по эпизодам хищения имущества Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №11, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимый, являясь представителем ООО < >, и используя это свое служебное положение, заключал с указанными лицами договоры поставки товаров, не исполнял их, обманывая потерпевших, у которых похитил денежные средства. Исходя из материального и социального положения указанных потерпевших, суд признает суммы причиненного им материального ущерба (60 500 рублей, 112 000 рублей, 60 000 рублей) значительным размером;.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимый, являясь представителем ООО < >, и используя это свое служебное положение, заключил с потерпевшим Потерпевший №6 договор поставки товаров, не исполнил его, обманув потерпевшего, у которого похитил денежные средства в сумме 13 180 рублей.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №8, суд считает необходимым оправдать ФИО1 по данному эпизоду, признав за ним право на реабилитацию.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. < >

Суд соглашается с заключением экспертов, так как освидетельствование проводилось соответствующими специалистами, в соответствующем учреждении, на основании представленных документов и материалов дела, с участием подсудимого ФИО1.

Также при решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: < >, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает таковыми обстоятельствами полное признание вины, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, количества совершенных им преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. В тоже время, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, < >, в интересах потерпевших, у которых имеются исковые требования к подсудимому, а также с учетом того, что ФИО1 в настоящее время ведет трудовую деятельность, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими обстоятельствами судом признаны обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших Потерпевший №11 в сумме 60 000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 13 180 рублей, представителя ООО «< >» ФИО3 в сумме 197 580 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №6 в полном объеме, поскольку в судебном заседании и материалами дела подтверждено причинение этим потерпевшим материального ущерба на указанные суммы. За гражданским истцом ООО «< >» суд оставляет право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом признано юридическое лицо – ООО «< >»(т.7, л.д.139), тогда как исковое заявление (т.7, л.д.138) подано в суд физическим лицом ФИО3, который просит взыскать причиненный ущерб именно в его пользу, а не в пользу ООО «< >». В судебное заседание гражданский истец – представитель ООО «< >», - не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, свои исковые требования в судебном заседании не поддержал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

- журнал учета поступивших на стоянку по <адрес>, транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь учета долгов по оплате парковочных мест, занимаемых транспортными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение владельцу – оставить по принадлежности;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лодки Berkut S-C №; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мотора Ямаха f 50; сервисная книжка на мотор Ямаха f 50; паспорт на лодку Berkut S-C №, выданные на ответственное хранение владельцу – оставить по принадлежности;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную (транспортной компании ООО «< >») № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную (транспортной компании ООО «< >») от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов с ООО < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки с ИП ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - в копиях, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (время – 18:55), согласно которому в кассу магазина «< >» внесена оплата товара в сумме 410 000 рублей, чек «< > Онлайн» (время – 14:33) о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 с карты отправителя Visa Gold № на карту получателя № денежных средств на сумму 393 000 рублей (указаны ФИО получателя: «ФИО1.»), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии в адрес ООО < >, флеш-карту Transcend объемом памяти 1 гигабайт с видеозаписью, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на поставку квадроцикла «WELS THUNDER EVO ДД.ММ.ГГГГ)», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, копию визитки магазина с надписью «< >», справку банка ПАО < > (о состоянии задолженности Потерпевший №11 по кредиту, справку ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ (об операциях по расчетному счету №), справку ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по счету №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (год указан рукописным способом не разборчиво) на общую сумму 13 180 рублей за две гусеницы для снегохода «Буран» - хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в судебном заседании по назначению суда, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не страдает каким-либо психическим заболеванием, не является инвалидом, в связи с чем, взыскивает с него расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда в сумме 16 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества у Потерпевший №8), и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и признать за ним право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ; в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему по данным статьям наказание:

- по ч.5 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года по каждому из пяти преступлений;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому из пяти преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 5 лет, вменив следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, после чего в течение одного года испытательного срока ежемесячно являться на прием к наркологу, а также ежемесячно сдавать биосреду на наличие наркотических средств и психотропных веществ.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Исковые требования Потерпевший №11 Потерпевший №6 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №11 60 000 рублей, в пользу Потерпевший №6 – 13 180 рублей.

За гражданским истцом - ООО «< >», - оставить право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- журнал учета поступивших на стоянку по <адрес>, транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь учета долгов по оплате парковочных мест, занимаемых транспортными средствами за ДД.ММ.ГГГГ,– оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №13;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки лодки Berkut S-C №; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мотора Ямаха f 50; сервисная книжка на мотор Ямаха f 50; паспорт на лодку Berkut S-C №, – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную (транспортной компании ООО «< >») № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную (транспортной компании ООО «< >») от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов с ООО < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки с ИП ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - в копиях, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (время – 18:55); чек «< > Онлайн» (время – 14:33) о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 393 000 рублей на банковскую карту ФИО1; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии в адрес ООО < >, флеш-карту Transcend объемом памяти 1 гигабайт с видеозаписью, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на поставку квадроцикла «WELS THUNDER EVO ДД.ММ.ГГГГ)», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, копию визитки магазина с надписью «< >», справку банка ПАО < > (о состоянии задолженности Потерпевший №11 по кредиту, справку ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ (об операциях по расчетному счету №), справку ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по счету №, товарный чек от 04 мая (год указан рукописным способом не разборчиво) на общую сумму 13 180 рублей за две гусеницы для снегохода «Буран», - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению, в сумме 16 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции

Судья < > Н.К. Федорова

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2020-002410-56

пр-во № 1-751/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

01.12.2020 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в части его оправдания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества у Потерпевший №8) отменить, а производство по уголовному делу

< > данного обвинения прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2

1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с и. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право

реабилитацию.

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №10 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05

гь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, назначить ФИО1

окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 11

(одиннадцать) месяцев.

Устранить описку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части

приговора, указав, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6

государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания

обвинения по квалифицирующему признаку совершения мошенничества «с

причинением значительного ущерба гражданину», а не по квалифицирующему

признаку «с использованием служебного положения».

В остальном приговор Череповецкого городского суда Вологодской области

от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а

апелляционное представление - без удовлетворения.