Решение № 2-2420/2018 2-2420/2018~М-1544/2018 М-1544/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2420/2018

Дело № 2-2420/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что 12.10.2017 между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № № транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора установлен 01.11.2017 по 31.10.2018.

28.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

07.12.2017 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставил автомобиль к осмотру. Однако страховщик направление на ремонт не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 288507 рублей 15 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

24.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия. Однако на претензию ответчик не ответил, выплату не произвел, отказа не направил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 288507 рублей 15 копеек, неустойку в размере 36184 рубля 37 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании от 29.05.2018 года истец пояснила, что что она несколько раз пыталась поставить автомобиль в ремонт по направлению Страховщика, однако до 19.01.2018 года, автомобиль в ремонт посталвен не был, более того, она самостоятельно несколько раз обращалась на СТО за информацией когда ее автомобиль будет поставлен в ремонт, однако ответа не получила. После чего, обратилась к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно калькуляции Страховщика. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы изложенные истцом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что после поучения полного пакета документов, осмотрев транспортное средство, страховщик выдал направление на ремонт. На СТО был произведен осмотр транспортного средства, были выявлены скрытые повреждения. После осмотра транспортного средства были заказаны запасные части. Все запчасти были согласованы с СТО, они куплены и хранятся у страховщика. По какой причине истец не поставила поврежденный автомобиль на ремонт не неизвестно. Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. В иске просил отказать. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «АвтоМиг» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, указал, что 18.12.2017 на основании направления на ремонт от страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения. 21.12.2017 сделали предзаказ запасных частей. 23.12.2017 акт согласований скрытых повреждений направлен в страховую компанию. 29.12.2017 получено согласование от страховой компании. 22.01.2018 запасные части на автомобиль поступили в полном объеме. 25.01.2018 был осуществлен телефонный звонок истцу и сообщено, что запасные части поступили, и пригласили истца поставить автомобиль на ремонт. Однако истец пояснила, что автомобиль на ремонт ставить не будет, намерена обратиться в суд с требованием выплаты страхового возмещения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.10.2017 между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № № транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора установлен 01.11.2017 по 31.10.2018. Страховая премия истцом оплачена полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № № от 12.10.2017 заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта от 30.05.2016, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса, ФИО5 были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разделом 11 Правил страхования средств автотранспорта, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, 07.12.2017 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставил автомобиль к осмотру.

08.12.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и выдал направление не ремонт.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования от 30.05.2016 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 25 дней рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимые документов.

Срок выдачи направления на ремонт истекал 19.01.2018 года. Как следует из пояснений истца и третьего лица, только 25.01.2018 года ей сотрудники СТО сообщили, что может поставить автомобиль в ремонт

Доводы представителя ответчика о том, что ими обязательства были исполнены надлежащим образом, признаны судом не состоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что он приезжал на СТО вместе с ФИО5, приезжал на СТО в декабре 2017 года, приезжали два раза, оба раза транспортное средство сотрудниками СТО осматривалось, но в ремонт не ставилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник СТО ФИО1. Пояснил, что действительно производили осмотр автомобиля два раза. 23.12.2017 года истцу было сообщено, что заказаны детали, 25.01.2018 истцу сообщили, что она может подъехать и поставить автомобиль в ремонт, на что она отказалась. В акте осмотра были зафиксированы только те повреждения, которые они обнаружили. Заднюю часть бампера не осматривали.

Вместе с тем, 22.01.2018 после истечения установленного Правилами срока, истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения согласно калькуляции Страховщика, отказавшись от производства ремонта. Ответа на претензию не получила, страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок до 19.01.2018 года ответчиком ремонт транспортного средства истца организован не был.

Поскольку ответчиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

13.02.2018 года состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом – техником, на который приглашался ответчик.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 288507 рублей 15 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

07.03.2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения согласно отчету ИП ФИО7.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение <данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7, пояснил, что при производстве экспертизы ему были представлены материалы ДТП, фотоматериалы с места ДТП. При осмотре было установлено, что повреждения воздуховода радиатора левого (пластик), радиатора кондиционера, резонатора воздушного фильтра, щитка лонжерона переднего левого, воздуховода радиатора образовались от удара передней части «Нисан Жук» о заднюю часть «Форда Фокус».

Представленное экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение представлено в виде копии, было выполнено только с исследованием акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом, составившим экспертное заключение, лично не осматривался, оценка проведена в г.Санкт-Петербург. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнено не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 288507 рублей 15 копеек.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению отчета в размере 20000 рублей

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.01.2018 по 01.04.2018 составляет 77072 рубля 71копейка. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 36184 рубля 37 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что способ страхового возмещения, установленный договором страхования размер страхового возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 20000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 рублей.

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в суде заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается договором №31-18 от 26.03.2018, квитанцией от 26.03.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 288507 рублей 15 копеек, убытки в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 422507 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот семь) рублей 15 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Лабутина