Решение № 2А-1242/2019 2А-1242/2019~М-1089/2019 М-1089/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-1242/2019

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001751-41

Дело № 2а-1242/2019 09 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 628689,74 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с заявителя задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере 8981281,96 руб. Истец указывает, что приведенная задолженность по уплате обязательных платежей и санкций была погашена в течение 3-го квартала 2019 года супругом заявителя ФИО5 В свою очередь, заявитель является пенсионером, иных доходов, помимо пенсии, не имеет. Истец указывает, что денежные средства, полученные в виде дохода от продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, с которого (дохода) ею своевременно не был уплачен налог, были переданы супругу заявителя – ФИО5 для расчета по заработной плате, а также для расчетов с кредиторами ФИО5, с тем, чтобы прекратить возбужденное в отношении него дело о банкротстве. Таким образом, истец была лишена возможности уплатить налог за счет своих доходов, соответствующие платежи в бюджет были внесены ФИО5 Просит учесть, что в настоящее время задолженность перед бюджетом погашена в полном объеме, взысканная сумма исполнительского сбора в размере 628689,74 руб. является чрезмерной.

Истец просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на иске настаивала по тем же основаниям. Пояснила, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканная задолженность по уплате обязательных платежей и санкций ею погашена не была. Указала, что в ходе исполнительного производства она не обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями об отложении, приостановлении исполнительных действий, в т.ч. со ссылкой на невозможность своевременного погашения задолженности ввиду ее тяжелого имущественного положения. В судебном порядке рассрочка, отсрочка исполнения судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период исполнительного производства также не предоставлялась. Просила требования удовлетворить, указав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были ею своевременно исполнены по уважительной причине в связи с отсутствием имущественной возможности.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Поддержала доводы письменного отзыва на иск. Указала, что поскольку должником своевременно, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, без уважительных причин не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, то судебным приставом-исполнителем правомерно, при наличии установленных законом оснований, а также полномочий должностного лица было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Обращает внимание, что в ходе исполнительного производства должник не обращалась к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями с предоставлением сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Со ссылкой на статью 401 ГК РФ, статью 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно иной материальной возможности для исполнения судебного решения, не является уважительной причиной для неисполнения решения суда. Также обращает внимание, что материалы дела не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, не позволявшем своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным, принятым уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для вынесения постановления, с соблюдением порядка, предусмотренного законом; указывает, что права истца данным постановлением не нарушены. Просила в иске отказать.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (взыскатель в исполнительном производстве), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве на заявление полагает, что суд правомочен снизить размер исполнительского сбора при наличии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие для этого достаточных оснований.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частями 1-3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению налогового органа с должника ФИО2 взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в общем размере 8981281,96 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается предоставленными материалами исполнительного производства, что в ходе исполнительного производства должник не обращалась к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями с предоставлением сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном порядке рассрочка, отсрочка исполнения судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период исполнительного производства также не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены за пределами срока, установленного для их добровольного удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 628689,74 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора истец указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены ею в установленный срок в связи с ее трудным имущественным положением.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Суд учитывает, что имущественное положение должника - гражданина характеризуется не только наличием у него доходов в денежной форме, но также и наличием у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены его обязательства, установленные решением суда.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело № по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2, ФИО5 об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее.

По указанному делу определением суда было назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов ФИО2, ФИО5, в частности: земельный участок, площадью 290 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 612 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 237 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты><данные изъяты> №; <данные изъяты>

Кроме того, в иске заявитель указывает, что денежные средства, полученные ею в виде дохода от продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, с которого (дохода) своевременно не был уплачен налог, были переданы истцом ее супругу – ФИО5 для расчета по заработной плате, а также для расчетов с кредиторами ФИО5, с тем, чтобы прекратить возбужденное в отношении него дело о банкротстве.

Указанное по существу опровергает доводы заявителя об ее трудном имущественном положении, не позволяющем своевременно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В свою очередь, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий нарушения установленного законом срока уплаты обязательных платежей в условиях, когда в судебном заседании установлено, что истец имела возможность своевременно исполнить указанную обязанность за счет имеющихся у нее денежных средств, однако приняла решение по-иному распорядиться ими.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об ее тяжелом имущественном положении, препятствующем своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлены доказательства того, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Равно как истцом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а также суду в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне сферы ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В установленных обстоятельствах дела, с учетом указанных заявителем доводов об ее имущественном положении, не позволяющем своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения, с учетом степени вины должника в неисполнении обязательства, суд также не усматривает мотивов для вывода о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании должником не предоставлено доказательств объективной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении в обоснование невозможности исполнения судебного решения, об ином не свидетельствуют, а также не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскания с должника исполнительского сбора; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных законом, в условиях, когда постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования должником исполнены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должника оснований для исполнения решения суда, а равно существования на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельств, ввиду которых решение объективно не было и не могло быть исполнено, административным истцом не предоставлено.

Таким образом, по делу не установлено оснований для уменьшения исполнительского сбора, а также для освобождения должника от его взыскания.

Иных доводов в обоснование иска административным истцом по существу не указано.

При подаче иска в суд заявитель от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена, что также подтверждается разъяснениями в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>