Решение № 2-1030/2024 2-1322/2025 2-68/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-68/2026 (№ 2-1322/2025, 2-1030/2024)

УИД 12RS0001-01-2024-001143-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при секретаре судебного заседания Костиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании направить сведения об отсутствии кредитных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» России о признании кредитного договора незаключенным, обязании направить сведения об отсутствии кредитных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является клиентом ПАО«Сбербанк» России, у нее имеется банковская карта № (расчетный счет №), на которую ей перечисляется заработная плата. На ее телефоне марки iPhone XR установлено приложение «Сбербанк-онлайн».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел взлом приложения, неустановленное лицо совершило неправомерный доступ к приложению «Сбербанк-онлайн», принадлежащему ФИО1, произвело изменение ее номера телефона для уведомлений с номера № на №. ПАО «Сбербанк» России была выпущена виртуальная кредитная карта, на которую было одобрено 230000 руб., и открыто несколько расчетных счетов, с которых были перечислены денежные средства незнакомым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД «Волжский» с заявлением о возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272 и пункта г части 3 статьи 158 УК РФ. ФИО1 является потерпевшей по данному уголовному делу.

Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, не учитывая ее права и интересы, все действия производились в ночное время, за короткий промежуток времени. ПАО «Сбербанк» не предпринял никаких действий, чтобы мошенники не смогли воспользоваться ее приложением «Сбербанк-онлайн».

По данным основаниям ФИО1 просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО«Сбербанк» незаключенным; возложить обязанность на ПАО«Сбербанк» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ПАО«Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО«Сбербанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб., на получение документов из ПАО«Сбербанк России» в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО«Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», АО«Райффайзенбанк», МО МВД России «Волжский», ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.ович, ФИО6, ФИО7 АлексА., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО1, как работнику АО«МОВЕН», лично была выдана карта №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, пин-конверт был сформирован, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в реестре карт, выданных работникам АО«МОВЕН».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО«Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в котором был указан номер телефона №, а также паспортные данные и сведения о том, что она работает в АО «МОВЕН», с ней был заключен договор №.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работнику АО «МОВЕН», была выдана дебетовая карта №, номер счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществила регистрацию мобильного устройства Android в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. При регистрации осуществлено подключение PUSH.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию мобильного устройства iPhone XR в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлено заявление-анкета на получение кредитной карты, заявление подписано простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. истцу на номер № поступило PUSH-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 230000 руб., данное сообщение доставлено на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. ФИО1 направлено заявление об изменении информации о клиенте и смене номера телефона с № на номер №, заявление подписано простой электронной подписью.

Банком на новый номер № направлено сообщение с кодом подтверждения номера телефона, о чем свидетельствует выгрузка из смс-сообщений: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. – подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн. Код: №. Никому не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900. Сообщение доставлено. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 57 мин. – теперь уведомления от банка будут поступать только на номер №. Сообщение доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин. на номер телефона с № направлено сообщение – номер № отключен. На него больше не будут поступать уведомления от банка. PUSH-сообщение доставлено.

Материалами дела установлена принадлежность номера телефона № – ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. ФИО1 на номер № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на выдачу кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк № на сумму лимитом 230000 руб. подписаны простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного канала обслуживания истцом были оформлены следующие платежные счета №, №, №, №, №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями на открытие данных счетов, подписанным простой электронной подписью в 3 час. 52 мин., 3 час. 58 мин., 4 час.04 мин., 4 час. 14 мин.

После оформления кредитной карты ФИО1 были осуществлены переводы между своими счетами: денежные средства с кредитной карты переведены на свои же счета дебетовой карты – номер счета № и платежный счет № в общей сумме 229999 руб., впоследствии осуществлены переводы на карты третьих лиц, что подтверждается выписками по данным счетам. Денежные средства были переведены третьим лицам, получателями являлись:

ФИО10 (номер счета №, получена от ФИО1 денежная сумма в размере 14890 руб. в 03:30, денежная сумма в размере 15100 руб. в 03:37, денежная сумма в размере 14394 руб. в 04:48), клиент ПАО Сбербанк;

ФИО4 (номер счета №, получена от ФИО1 денежная сумма в размере 14975 руб. в 03:41), клиент ПАО Сбербанк;

ФИО6 (номер счета зачисления40№, получена от ФИО1 денежная сумма в размере 15215 руб. в 03:47, денежная сумма в размере 14661 руб. в 04:59, денежная сумма в размере 9279 руб. в 05:21), клиент ПАО Сбербанк;

ФИО3 (номер счета зачисления №, получена от ФИО1 денежная сумма в размере 14905 руб. в 04:08, денежная сумма в размере 14129 руб. в 04:53, 14542 руб. в 05:06), клиент ПАО Сбербанк;

ФИО5 А.ович (номер счета зачисления40№, получена от ФИО1 денежная сумма в размере 14259 руб. в 04:18), клиент ПАО Сбербанк;

ФИО7 АлексА. (номер счета зачисления №, получена от ФИО1 денежная сумма в размере 14686 руб. в 04:32), клиент ПАО Сбербанк;

ФИО11 (номер счета зачисления №, получена от ФИО1 денежная сумма в размере 14109 руб. в 04:37), клиент ПАО Сбербанк;

ФИО8 (номер счета зачисления40№, получена от ФИО1 денежная сумма в размере 14491 руб. в 05:11, денежная сумма в размере 14611 руб. в 05:15), клиент ПАО Сбербанк;

Игорь Н. Ф. (клиент Райффайзен Банка, номер счета №, номер телефона получателя№, номер операции в СБП: №).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Волжский» старшим следователем майором юстиции ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272, п. «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Волжский» старшим следователем майором юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта незаключенности кредитного договора со стороны истца, поскольку фактически кредитные денежные средства в распоряжение истца не поступали, после поступления на дебетовую карту истца кредитных денежных средств, одномоментно в ночное время, полученные денежные средства были переведены на 9 счетов, принадлежавших иным лицам.

Таким образом, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другие банки на неустановленные счета со стороны потребителя совершены одномоментно и свидетельствуют о предоставлении кредитных средств иным лицам.

Также судом установлен факт заключения банком кредитного договора с использованием телефонного номера, не принадлежащего истцу, соответственно истцом не была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, не было волеизъявления лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор.

Судом также установлено, а из материалов дела следует, что банком не исследовалось имущественное и финансовое положение истца при заключении кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает поведение профессионального участника кредитных правоотношений - банка ПАО «Сбербанк».

Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным, повышенные меры предосторожности при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк не предпринимал.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в силу своего профессионального положения им предприняты исчерпывающий перечень действий для недопущения нарушения прав и законных интересов истца.

Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия воли истца на заключение договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд отмечает, что ответчик, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, как и не предпринял повышенные меры предосторожности при заключении кредитного договора и исполнении распоряжения о переводе денежных средств третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемые операции соответствуют характеру и параметрам обычно совершаемым истцом по переводу денежных средств операциям суду не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что основополагающим мотивом для признания кредитного договора незаключенным явились действия самого банка - профессионального участника кредитных правоотношений, а не истца - слабой стороны указанных правоотношений, не принятие кредитной организацией повышенных мер предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора с истцом и дальнейшего перечисления денежных средств третьим лицам, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика, как источника формирования кредитной истории, направить сведения об исключении данных о кредитном договоре из кредитной истории истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

На основании статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, выданная Адвокатской палатой Адвокатским кабинетом «ФИО16.».

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела (4 тома), объем произведенной представителем истца работы по подготовке и подаче иска в суд, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение документов из ПАО «Сбербанк» России в размере 350 рублей, которые также полежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» России о признании кредитного договора не заключенным, обязании направить сведения об отсутствии кредитных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ПАО «Сбербанк» России (ИНН <***>) незаключенным.

Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» России (ИНН <***>) направить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» России (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за составление искового заявления 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на получение документов из ПАО «Сбербанк» России 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лебедева

Решение в окончательной форме

составлено 23 апреля 2026 года