Решение № 2-1078/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1078/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1078/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира №, застрахованная в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «ГКС» залив квартиры № произошел из <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО1, в результате проведения силами собственника жилого помещения ремонтных работ системы отопления. ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 105 610 рублей 05 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 105 610 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

Представитель истца – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Поскольку судебное извещение (телеграмма) было направлено ответчику ФИО1 по адресу его регистрации, подтвержденному сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, однако он за получением указанного извещения в отделение связи не явился, суд приходит к выводу о его (ФИО1) надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО1, присутствовавший в судебном заседании Ефремовского районного суда Тульской области при решении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы и получивший ДД.ММ.ГГГГ копию соответствующего определения, знал о рассмотрении данного дела Пролетарским районным судом г. Тулы, а, следовательно, имел возможность отслеживать информацию по движению дела, ответчиком по которому являлся, на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Тулы по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ФИО1 самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, его право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 застраховал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Объектом страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, расположенное в указанной квартире; в качестве страхового случая определен, в том числе, залив.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенного жилого помещения - квартиры №, собственником которой на момент события являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива жилого помещения явилось проведение силами собственника ремонтных работ системы отопления.

Факт залива квартиры <адрес> и повреждения внутренней отделки и находящегося в ней имущества по вине собственника вышерасположенной квартиры № подтверждается комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества, а также отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина собственника квартиры <адрес> – ФИО1, допустившего самостоятельную замену системы центрального отопления, в причинении ущерба ФИО2 полностью установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате залива в квартире <адрес> повреждена внутренняя отделка стен, потолков и пола зала, кухни и коридора, о чем свидетельствует акт № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ковровая дорожка.

ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с наступлением страхового случая (залив), предусмотренного договором страхования, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 105 610 рублей 05 копеек согласно платежным поручениям № от 20.122.2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что страховое возмещение не было выплачено истцом выгодоприобретателю или выплачено в меньшем размере, у суда не имеется.

Размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы помещений квартиры по адресу: <адрес>, определен на основании локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет составлен на основании выявленных в результате залива дефектов, наличие которых подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденной квартиры; в него включены работы, выполнение которых необходимо для восстановления нарушенного права (приведение поврежденного заливом имущества в прежнее состояние).

С учетом изложенного, локальный сметный расчет составлен с соблюдением требований действующего федерального законодательства, то есть является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта. В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, установив, что в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры <адрес> обязанностей по содержанию имущества повреждено принадлежащая ФИО2 квартира, явившаяся объектом имущественного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения последнему, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в заливе лицу и, как следствие, о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в размере 105 610 рублей 05 копеек в порядке суброгации.

Доказательств наличия предусмотренных законом (статья 1083 ГК РФ) оснований для уменьшения размера возмещаемого страховщику ущерба, стороной ответчика не представлено, с указанным ходатайством ответчик в суд не обращался.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 312 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 105 610 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина