Решение № 12-263/17-12-367/17 12-381/17-2-384/17 12-386/17 12-387/17 12-389/2017 12-390/17 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-389/2017

Решение №№ 12-389/17, 12-263/17 - 12-367/17, 12-381/17- 2-384/17, 12-386/17, 12-387/17,12-390/17

г.Екатеринбург 06 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Тимофеева В.А.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ПАО «МЗиК» по доверенности ФИО1,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием представителя государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» на постановления должностных лиц государственной инспекции труда в < адрес > по делу об административном правонарушении < № >, < № >, < № >< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > от 28.12.2016 года, по факту правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» 28.12.2016 года должностными лицами государственной инспекции труда в Свердловской области вынесены постановления < № >< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» поданы жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Будучи несогласным с вышеуказанными постановлениями о назначении наказания, представитель ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» по доверенности ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобами, в которых просит отменить постановления как незаконные, административное производство в отношении ПАО «МЗиК» прекратить, мотивируя тем, что государственной инспекцией труда в Свердловской области в период с 10.11.2016 по 07.12.2016 в отношении юридического лица ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт, в адрес юридического лица вынесены предписания об устранении нарушений трудового законодательства. 19.12.2016 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены обжалуемые постановления о привлечении ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что постановления вынесены по однородным фактам правонарушений, допущенных одним юридическим лицом в разных подразделениях (цехах) завода. Все нарушения выявлены в результате одной проведенной проверки, отражены в одном акте проверки, совершены одним бездействием, что не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» в соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, все выявленные нарушения подпадают под единый состав, ответственность наступает за совокупность выявленных нарушений, охватываемых данным составом. Вынесение по факту совершения однородных правонарушений нескольких постановлений противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просили отменить постановления по делам об административных правонарушениях по факту правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Орджоникидзевского районного суда по жалобам на вышеуказанные постановления должностных лиц государственной инспекции труда в Свердловской области по факту правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 поддержала доводы принесенных жалоб в полном объеме, просила удовлетворить их, отменить постановления, дополнительно указав, что юридическим лицом одним бездействием, выявленным в ходе проведения одной проверки, совершено несколько правонарушений, поэтому при рассмотрении дел должностные лица должны были учесть это, и назначить наказание, применив правила ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 просил оставить постановления без изменения.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные государственными инспекторами труда в Свердловской области 28 декабря 2016 года по фактам правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, и на основании распоряжения на проверку < № > должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в течение 20 рабочих дней с 10.11.2016 по 07.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина».

В соответствии с актом проверки < № > от 07 декабря 2016 года в отделе охраны труда и промышленной безопасности < № >, цехах < № >,< № >,< № >, < № >,< № >,< № >,< № >,< № >,< № >,< № > ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» выявлены нарушения, в том числе: не пересмотрены инструкции по охране труда с введением новых Правил по охране труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 г. №80 и Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв.Приказом Минтруда соцразвития РФ от 17.09.2014 г. №642н, а также Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв.Минтруда и соцразвития РФ №835н от 02.09.2015 г.; нарушен Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России от 13.01.2003 г. №1/29 (п.3.3); работники допущены к исполнению своих трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка прохождения инструктажа, без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением ст.212, 219, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3, 2.1.6, 3.1, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России от 13.01.2003 г. №1/29, работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме, что является нарушением п.5 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290н и Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 г. №357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями» и Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014 г. №997н (п.189); работниками применяются средства индивидуальной защиты с нарушением сроков носки, что является нарушением Типовых норм Приказа Минздравсоцразвития России от14.12.2010 г.№1104н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды»; не пересмотрены (не разработаны вновь) инструкция по охране труда при выдаче, хранение, и работе с электроинструментами, с ручными электрическими машинами (№462) в связи с вступлением в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 N 552н "Об утверждении Правил по охране труда при работах с инструментами и приспособлениями", что нарушает пункты 5.3., 5.7. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от 17.12.2002 № 80, пункты 2.1.6., 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; в техническом журнале по эксплуатации зданий и сооружений цеха < № > осмотр производственных корпусов проводился в 2016 году 10.08.2016 года, в технических журналах не вносятся записи о текущем ремонте с указанием вида работ и места, не указываются необходимые меры для устранения дефектов с указанием сроков устранения, в нарушение 2.4, 2.13, 2.22 Постановления от 29.12.1973 г.№279 «Об утверждение положения о проведения планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», ст. 212 Трудового кодекса РФ; на вертикально-сверлильном станке (инв. < № >) устройство (противовес или пружина) для возврата шпинделя станка в исходное положение, не обеспечивает его перемещение на всей длине хода; чем нарушены требования п. 6.10.2.4 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ 006-97, статьи 212 Трудового кодекса РФ; распоряжения на стажировку для всех вновь принимаемых на работу оформляются в журнале распоряжений начальником цеха, в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте (Опытный участок) отсутствует подпись работника о хождении стажировки (ФИО2), в нарушение требований п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ №1/29 от 13.01.2003 г. и ст. 212 Трудового Кодекса; в цехе < № > не пересмотрены (не разработаны вновь) инструкция по охране труда для плотников, для рабочих, работающих с бензокосой, аппаратчиков химводоочистки и лаборантов химлаборатории, персонала котельной, слесарей ремонтников и машинистов, в нарушение пунктов 5.3., 5.7. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от 7.12.2002 № 80, пунктов 2.1.6., 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; в технических журналах не вносятся записи о текущем ремонте с указанием вида работ и места, результаты осмотров зданий и сооружений оформляются актами, в которых указываются обнаруженные дефекты, не указываются необходимые меры для их устранения с указанием сроков устранения, в нарушение п. 2.4, 2.13, 2.22 Постановления от 29.12.1973 г.№279 «Об утверждение положения о проведения планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», ст. 212 Трудового кодекса РФ; в Отделе охраны труда и промышленной безопасности < № > В нарушение требований п.1 Приказа ПАО «МЗИК» < № > от 29.03.2016, п.3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1"29 комиссия по проверке знаний ПАО «МЗИК» состоит из 2 сотрудников отдела 67 и заместителя главного инженера, без главных специалистов, эксплуатация помещений в здании цеха < № > корпуса 14 не соответствует требованиям безопасности и нрарушает требования п.п 8,15.12., 13.1, 13.2, 13.5 ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», ч.2 ст.36 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ, ст. 212 ТК РФ; кроме того в цехе < № > в нарушение требований п.8.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99 в п. 1.2 "Инструкции < № > по охране труда для водителей электрокаров, автомобильных и аккумуляторных погрузчиков" утвержденной зам.главного инженера по ОТ, ПБ и ГОЧС ФИО 18.04.2016 установлено, что «водитель» должен иметь 1-ю группу по электробезопасности, тогда как водители электрифицированного промышленного транспорта должны иметь квалификационную группу по электробезопасности не ниже второй.

При таких обстоятельствах в отношении ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Свердловской области обоснованно составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица, которая выразилась в несоблюдении ПАО «Машиностроительный завод им М.И. Калинина» требований охраны труда, порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, необеспечении работников средствами индивидуальной защиты нашла свое подтверждение исследованными в совокупности доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (акте проверки < № >, протоколах об административных правонарушениях, предписаниях Государственной инспекции труда в Свердловской области < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г.). Таким образом, действия ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ".

При вынесении указанных постановлений по делу об административном правонарушении должностными лицами, их вынесшими положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены одним субъектом - ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» путем одного бездействия, выявлены в ходе проведения одной внеплановой выездной проверки в период с 10 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, и отражены в акте проверки < № >. Рассмотрение жалоб на вышеуказанные постановления подлежит рассмотрению одним должностным лицом, и судьей районного суда.

Следовательно, ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина», совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Таким образом, вынесенные в отношении ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» постановления о назначении административного наказания < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > от 28 декабря 2016 года, подлежат изменению в части порядка назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления, вынесенные должностными лицами государственной инспекции труда в Свердловской области < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > от 28 декабря 2016 года в отношении публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, в остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Тимофеев