Решение № 2-454/2024 2-454/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-454/2024

Дело № 2-454/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000192-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием истца (ответчика) ФИО1 и его представителя по устному ходатайству – ФИО4,

ответчика (истца) ФИО5 и ее представителя по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольных построек, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», ул. 6, <адрес>.

После приобретения жилой дом требовал ремонта для улучшения жилищных условий, в связи с чем, истцом произведены неотделимые улучшения жилого дома и дворовой территории, стоимость которых в соответствии с заключением № Р31/12-2023 составила 2 721 533 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 1 360 766 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 003 рублей 83 копеек, расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 120 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с встречным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что, являясь собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», ул. 6, <адрес>, стороны, проживали совместно, порядок пользования жилым домом и земельным участком не определяли. При этом ФИО2, без согласия ФИО3 произвел строительство сарая, гаража, дровника, теплицы, обустроил площадку брусчаткой, складировал керамзитобетонные блоки.

Учитывая, что ФИО2 на неоднократные обращения ФИО3 о демонтаже названных построек не реагирует, ФИО3 просит суд возложить на ФИО2 обязанность снести находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», ул. 6, <адрес> самовольно возведенные строения и элементы благоустройства, а именно: фундамент блочный, размер 7,8х12,2 м., сарай, размер 7х3,6 м., гараж размере 6х4,2 м., дровник 2х3 м., теплицу 3х4 м., площадку из брусчатки 5х3 м., а также вывезти складированные на участке керамзитобетонные блоки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Истец (ответчик) ФИО2 и его представитель по устному ходатайству – ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали, доводы привели аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик (истец) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что неотделимые улучшения жилого помещения произведены ФИО2 по собственной инициативе без предварительного согласования их с ФИО3, в связи с чем, в иске просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица администрация Городищенского муниципального района <адрес>, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их липа осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Правомочие владения, как одно из правомочий собственника, означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», ул. 6, <адрес>.

Стороны зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, порядок пользования жилым помещением ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке, сторонами не определен.

Истцом, в целях более комфортного проживания, произведены улучшения жилого помещения, а именно: утепление дома (приобретение строительного материала минеральная вата), в дом проведена вода, установлена канализация, произведена отделка дома сайдингом для наружной отделки, залит фундамент под две хозяйственные постройки, гараж, жилой дом, построены два хозяйственных блока, установлен металлопрофильный забор (50 м), установлена теплица, котел для обеспечения отопительной системы обогрева домовладения, установлен бойлер для обеспечения горячей водой и система водоотведения, установлены автоматические ворота для заезда автомобиля в количестве 2 штук, построена автоплощадка ( 25 кв. м,), построен гараж (приобретены строительные материалы Керамзит блоки), придомовая территории уложена брусчаткой площадью 42 кв. м, произведена замена электропроводки, куплены и проведены бордюры по периметру земельного участка, куплен и уложен газон по территории земельного участка.

Кроме названных улучшений жилищных условий, истцом приобретен кухонный гарнитур, диван в количестве 2 штук, сантехника в ванную комнату, бытовая техника, холодильник, стиральная машина.

В соответствии с отчетом № Р31/12-2023 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость улучшений жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», ул. 6, <адрес>, составляют 2 721 533 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) ФИО3 пояснила, что производимые улучшения жилого помещения производили вместе, проживая одной семьей, при этом согласие на улучшение придомовой территории не давала.

Факт того, что в период улучшения жилищных условий ФИО2 и ФИО3 поддерживали семейные отношения, проживали в одном доме, одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, деньги не делились, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В период проживания сторон в жилом доме были произведены неотделимые улучшения жилого дома строительные работы и приобретены строительные материалы, в результате которых характеристики жилого дома значительно улучшились. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами - заключением эксперта, пояснениями сторон.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно до 2021 года одной семей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, часть улучшений жилищных условий производили за счет средств обоих супругов, часть улучшений, например, строительство гаража и иных построек ФИО2 производил самостоятельно, без согласования с ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец нес расходы на улучшение жилищных условий и расходы в силу личных отношений с ФИО3 в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение о создании общей собственности или соглашение, по условиям которого ответчик обязана уплачивать денежные средства истцу за участие в строительстве. Участие истца в строительстве осуществлялось истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение всего домовладения в улучшенное состояние для использования его в собственных интересах. Участие ФИО2 в строительстве и улучшении жилищных условий не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика (истца) ФИО3

Само по себе проведение строительных работ не влечет оснований получения имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений. Ответчиком не принимались обязательства по возмещению истцу затрат на ремонт жилого дома и улучшений всего домовладения.

В нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих значительность увеличения стоимости спорного недвижимого имущества (существенное изменение) вследствие произведенных вложений, истцом в материалы дела не представлено, то есть, совокупность необходимых условий, позволяющих прийти к выводу об обоснованности исковых требований, не доказана.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств проведения ремонтных и строительных работ в спорном жилом помещении исключительно за счет его личных денежных средств, не представлены доказательства, с достоверностью позволяющие выделить объем произведенных в целях неотделимых улучшений жилого дома строительных работ непосредственно ФИО2

Как установлено судом, денежные средства на ремонт в жилом доме и на земельном участке, где проживал и сам истец, предоставлены истцом в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно.

Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Не представлены доказательства и того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в заявленном им размере.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости неотделимых улучшений. Истец, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, производил ремонтные работы, проживая и пользуясь жилым домом и земельным участком, принадлежащими на праве общей долевой собственности.

Учитывая, что в удовлетворении основного иска ФИО2 отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 003 рублей 83 копеек, расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, поскольку они являются производными от основных требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольных построек, взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Так, в ходе рассмотрения дела, администрацией Городищенского муниципального района <адрес> предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», ул. 6, <адрес>, в соответствии с которым, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:1744, расположен жилой одноэтажный дом, осуществлено строительство двух одноэтажных объектов капитального строительства – гаража и хозяйственной постройки, стены – шлакоблоки, крыша – односкатная из профнастила. Также возведен ленточный фундамент, назначение которого определить в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, установлено наличие на участке теплицы, летнего душа и туалета. На момент осмотра строительные работы не осуществлялись, новое строительство не выявлено, разрешений на строительство не выдавалось.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, названный земельный участок предназначен для ведения хозяйства и садоводства в черте населенного пункта.

В соответствии с подпунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Между тем, ФИО3 заявлены требования о сносе самовольных построек, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного использования, на возведение и строительство которых истцу разрешение органа местного самоуправления не требуется, градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка истцом (ответчиком) не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме того, в ходе разбирательства дела судом установлено, что стороны в установленном законом порядке не определяли порядок пользования земельным участком, не определили, какой долей земельного участка будет пользоваться каждый из сособственников.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 снести самовольно возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», улица 6, <адрес>, строения в виде фундамента блочного размером 7,8 х 12,2 м, сарай 7 х 3,6 м, гараж 6 х 4,2 м, дровник 2 х 3 м, теплицу 2 х 3 м, площадку из брусчатки 5,3 х 6 м, вывезти складированные на участке керамзитобетонные блоки.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 1360766 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15003 рублей 83 копеек – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», улица 6, <адрес>, строения в виде фундамента блочного размером 7,8 х 12,2 м, сарая 7 х 3,6 м, гараж 6 х 4,2 м, дровника 2 х 3 м, теплицы 2 х 3 м, площадку из брусчатки 5,3 х 6 м, вывезти складированные на участке керамзитобетонные блоки, взыскании неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Скоробогатова