Решение № 2-779/2021 2-779/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-779/2021

61RS0019-01-2021-000129-73

Дело № 2-779/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, в обоснование указав что <дата> в <адрес> произошло ДТП: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и находящегося в собственности истица.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО № со сроком страхования с <дата> по <дата>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО МММ №.

После получения документов из ГИБДД истица обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением по ОСАГО и предоставила полный пакет документов, предусмотренный ФЗ об ОСАГО.

Прошла осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.

<дата> САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Так как ущерб транспортному средству истицы был значительно выше суммы, выплаченной в рамках договора ОСАГО, с учетом того факта, что ФИО2 был заключен договор ДСАГО № в САО «ВСК» со страховой суммой в 1500000 руб., истица обратилась к ответчику за страховой выплатой в рамках договора ДСАГО в качестве выгодоприобретателя.

<дата> САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 533 253,04 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После проведения дополнительных осмотров поврежденного ТС на предмет скрытых повреждений САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению, проведенному в ООО «РАНЭ» САО «ВСК» признало полную гибель автомобиля, и осуществило доплату страхового возмещения в размере 62272 руб. 83 кои., что подтверждается платежным поручением №.от <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в сумме 364 774 руб. 13 коп., и компенсации расходов проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

К претензии в качестве обоснования своего требования были приложены экспертные заключения ИП ФИО3 (эксперта-техника). Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 3366498 руб. 81 коп., с учетом износа — 2616900 руб. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 от <дата> № средне рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 1744200 руб, а стоимость годных остатков — 383900 руб.

Таким образом, материальный ущерб по варианту полной гибели ТС составляет - 1360300 руб. ( 1744200 руб.-383900 руб.) Из этой суммы ответчиком выплачено 400000 руб. - в рамках договора ОСАГО, и 595525 руб. 87 коп. - в рамках договора ДСАГО. Неоплаченная часть страхового возмещения составила 364774 руб. 13 коп.

В ответе на претензию страховая компания в письме от <дата> отказала в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований к САО «ВСК» было отказано, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за защитой своих имущественных прав в суд.

С учётом окончательного уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 292374,13 руб. в качестве страхового возмещения по договору ДСАГО, возмещение затрат на досудебные экспертизы в сумме 6000 руб., проценты за необоснованное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 14141,45 руб., моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%отсуммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6.ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя — в сумме 20000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб., почтовых услуг по направлению иска с приложениями в адрес ответчика и суда в сумме 439,22 руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя- ФИО4, действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы уточненного иска, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска., по возражениям представленными ранее, в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ, снизить судебные расходы по основаниям изложенным в возражении

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и находящегося в собственности истица.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО № со сроком страхования с <дата> по <дата>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО МММ №.

После получения документов из ГИБДД истица обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением по ОСАГО и предоставила полный пакет документов, предусмотренный ФЗ об ОСАГО. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.

<дата> САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Так как ущерб транспортному средству истицы был значительно выше суммы, выплаченной в рамках договора ОСАГО, с учетом того факта, что ФИО2 был заключен договор ДСАГО № в САО «ВСК» со страховой суммой в 1500000 руб., истица обратилась к ответчику за страховой выплатой в рамках договора ДСАГО в качестве выгодоприобретателя.

<дата> САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 533253,04 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После проведения дополнительных осмотров поврежденного ТС на предмет скрытых повреждений САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению, проведенному в ООО «РАНЭ» САО «ВСК» признало полную гибель автомобиля, и осуществило доплату страхового возмещения в размере 62272 руб. 83 кои., что подтверждается платежным поручением №.от <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в сумме 364774 руб. 13 коп., и компенсации расходов проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

К претензии в качестве обоснования своего требования были приложены экспертные заключения ИП ФИО3 (эксперта-техника). Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 3366498 руб. 81 кои., с учетом износа — 2616900 руб. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 от <дата> № средне рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 1744200 руб, а стоимость годных остатков — 383900 руб. Таким образом, материальный ущерб по варианту полной гибели ТС составляет - 1360300 руб. ( 1744200 руб.-383900 руб.) Из этой суммы ответчиком выплачено 400000 руб. - в рамках договора ОСАГО, и 595525 руб. 87 коп. - в рамках договора ДСАГО. Неоплаченная часть страхового возмещения составила 364774 руб. 13 коп.

В ответе на претензию страховая компания в письме от <дата> отказала в удовлетворении заявленных требований.

Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований к САО «ВСК» было отказано.

Учитывая, что осмотр транспортного средства экспертом ФИО6, не производился соответственно, при определении перечня повреждений, которые включаются в калькуляцию восстановительной стоимости, эксперт должен был руководствоваться актами осмотра ( основного и дополнительного), которые были произведены при производстве экспертизы ООО «РАНЭ» ( заказчиком которой являлся САО ВСК), которые подписаны сторонами и никем не оспаривались, и актом осмотра ИП ФИО3 от <дата>.

Экспертом при составлении Таблицы № ( сводной таблицы актов осмотра и фотоматериалов) из расчетов необоснованно были исключены пункты №, всего 52 позиции повреждений, которые нашли свое отражение в актах осмотра, по причине неподтверждения фотоматериалами, переданными эксперту, при том, что все исключенные позиции подтверждаются фотоматериалами эксперта— ФИО3, которые отражены в акте осмотра и зафиксированы фотофиксацией, а так же проходили фотофиксацию и экспертами Страховщика ( которые нашли отражение в экспертном заключении ООО «РАНЭ»).

В связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена повторная комплексная судебная трасолого- автотовароведческая экспертиза, порученная судом ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований» эксперту В..

Согласно выводам заключения судебной поврорной трасолого – автотовароведческой экспертизы ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований» от <дата> установлено, что : при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела на автомобиле Лексус, гос.номер С 527 МТ 750, в едином механизме ДТП от 01.02.2020г., могли образоваться повреждения: облицовки переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, облицовка фары противотум. лев. хром.; решетки воздуховода передн. бампера нижн. центр.; решетки радиатора; окантовки решетки радиатора хром.; капота; гос. номера переднего; кронштейна передн. номерного знака; усилителя передн. бампера; замка капота; конденсатора в сборе; облицовки панели передка верхн.; воздуховода воздушного фильтра; фары прав.; крыла передн. прав.; опоры двигателя прав, верхн.; бачка омывателя; лонжерона передн. прав.; поперечины передн. нижн.; балки передн. моста; кронштейна прав, фары; щитка теплоизолирующего коллектора впускного; коллектора впускного; щитка теплоизолирующего катализатора; кронштейна лев. фары; арки передн. колеса прав, в сборе; крыльчатки вентилятора прав.; двигателя вентилятора прав.; радиатора; кожуха вентилятора; крыльчатки вентилятора лев.; двигателя вентилятора лев.; бачка расширительного; балки замковой, передн.; кронштейна замка капота; лонжерона передн. лев.; жгута проводов переднего; фильтра воздушного; датчика загрязнения воздуха; радиатора КПП; крышки генератора защитной задн.; стойки передн. прав.

Так же в процессе наезда на дерево исходя из характера контактирования (блокирующее столкновение) возможна активация преднатяжителей и блокировка ремня безопасности передн. прав.; ремня безопасности задн. прав.; ремня безопасности передн. лев.; ремня безопасности задн. лев. а так же раскрытие airbag для колен прав.; airbag пассажира; airbag для колен лев.; airbag водителя; airbag головной правой; airbag головной левой; airbag боков, передн. прав.; airbag боков, задн. прав.; airbag боков, передн. лев.; airbag боков, задн. лев. и, как следствие, повреждения обивки спинки задн. сиденья; подушки задн. спинки; обивки спинки передн. лев. сиденья; подушки передн. лев. Спинки обивки спинки передн. прав, сиденья; подушки передн. прав, спинки; панели приборов; облицовки крыши (см. иссл. по первому вопросу).

С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата> без учёта износа ТС: 1 838 000,00 руб., с учётом износа ТС: 1578400,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата>г.: 1 617 200,00 руб.

Установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата>- 329 300,00 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение повторной трасолого – автотовароведческой экспертизы ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований» от <дата> так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 292374,13 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и вычетом выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения (1617200,00 – 329300,00 – 995525,87= 292374,13).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики пользуется денежными средствами истицы без наличия на то законных оснований. Просила взыскать с ответчика по ст. 395 ГПК РФ за в размере 14141,45 руб.,.

Суд проверив расчет истца, соглашается с ним, возражений относительно произведенного расчета, контррасчета от ответчика не поступило, в связи с чем с ответчика так же подлежит взысканию заявленная сумма в размере 14141,45 руб оснований для снижения суд не усматривает.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании части страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При разрешении спора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления стороны ответчика и установленных по делу обстоятельств суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., считая, что такая сумма является адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Помимо этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу расходы, понесённые истцом на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6 000руб., оплата на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 439,22 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход государства гос пошлина в размере 6565,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 292374,13 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 14141,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате на досудебное исследование в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 439,22 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета гос.пошлину в размере 6565, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено: 06 августа 2021 года.