Решение № 2А-1147/2017 2А-1147/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1147/2017

Гр. дело № 2а-1147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре Флегентовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Бенефит» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ ФИО2, УФССП РФ по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП по г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от дата.

Административный иск мотивирован тем, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, судебный пристав–исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки принадлежащего должнику на праве собственности земельных участков под кадастровыми номерами: ----- и -----. Судебный пристав принял результаты оценки, произведенной ООО «БЕНИФИТ», в соответствии с которой стоимость ------ участков оценен в общей сумме ------ Административный истец считает, что указанная сумма является значительно заниженной действительной рыночной стоимости земельных участков. В действительности, средняя рыночная стоимость аналогичных земельных участков составляет более ------

ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары о принятии результатов оценки, вынесенное дата незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом проведенной судебной экспертизы в отношении установления рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: -----

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары о принятии результатов оценки, отказать.В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «БЕНИФИТ» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения административного иска.

Выслушав пояснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя ООО «Бенефит», изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложена какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство ----- о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу взыскателя ИФНС России по г.Чебоксары, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства на имущество должника ФИО1, а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами: ----- наложен арест, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от дата акт описи (ареста).

Постановлением от дата проведение оценки имущества поручено ООО «БЕНИФИТ», с которым УФССП по ЧР заключен государственный контракт ----- от дата на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Согласно отчету оценщика ООО «БЕНИФИТ» ----- от дата рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: ----- составляет соответственно ------ и ------

На основании указанного отчета дата судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества- земельных участков на общую сумму ------.

Проверяя законность указанного постановления, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют пп.3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, суд на момент рассмотрения иска не установил. Также судом установлено, что нарушений при принятии результатов отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика.Суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от дата.С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и обоснованно вынесла постановление о принятии результатов оценки от дата, поэтому требования ФИО1 в части признания постановления незаконным не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщиком ООО «БЕНИФИТ», привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику ФИО1 имущества, проведена оценка рыночной стоимости земельных участков, которая составила в общей сумме ------.Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества- земельных участков, по ходатайству административного истца, определением суда от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ------ ----- от дата рыночная стоимость земельных участков составила ----- – ------

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило.У суда нет оснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «БЕНИФИТ» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «БЕНИФИТ» недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости спорного имущества, установленную судебной экспертизой в размере ------

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично. Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ----- указанную на основании отчета ----- от дата об оценке, составленного ООО «БЕНИФИТ» в размере -----– ------соответственно.

Установить в исполнительном производстве ----- в отношении ФИО1 ФИО8 рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ----- – ------ и ----- – ------ соответственно, указанные в заключении эксперта ----- от дата, составленном экспертом ООО ------

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Платонова