Решение № 2-6547/2024 2-795/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2-6547/2024

УИД - 23RS0040-01-2024-001130-59

К делу № 2-795/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2, действующей на основании соответствующих доверенностей,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному среде пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возращено в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (новое рассмотрение) жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № - отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В результате привлечения ФИО1 к административной ответственности были понесены расходы, а именно: 1. Истец, не обладая специальными познаниями в области права обратился квалифицированной помощью к юристу с целью обжалования решения Лазаревскского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-236/2022. Так между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 рублей. В рамках исполнения своих обязательств представителем оказаны следующие услуги: 1) ознакомление с документами заказчика; 2) подготовка и направление жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи; 3) обеспечена явка и участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Оплата указанных услуг истцом произведена полностью, что подтверждается распиской исполнителя в договоре. Кроме того, с целью доказывания своей правовой позиции, стороной истца была обеспечена явка в апелляционную инстанцию (Краснодарский краевой суд) свидетелей и понятых присутствующих при оформлении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6, а также обеспечена личная явка ФИО1 Все вышеуказанные свидетели были допрошены судом вышестоящей инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания отображены в судебном акте. В связи с обеспечением явки, в том числе свидетелей для рассмотрения жалобы, истцом были понесены транспортные расходы по приобретению РЖД билетов в отношении: ФИО4 по маршрутам следования: ЛОО - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1033,9 рублей) и Краснодар 1 - ЛОО (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 775,7 рублей); ФИО5 по маршрутам следования: ЛОО - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1033,9 рублей) и Краснодар 1 - ЛОО (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 775,7 рублей); ФИО6 по маршрутам следования: ЛОО - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1033,9 рублей) и Краснодар 1 - Ростов-Главный (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1032,50 рублей); ФИО7 по маршрутам следования: ЛОО - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1033,9 рублей) и Краснодар 1 - Ростов-Главный (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1032,50). Итого расходы по приобретению РЖД билетов составляют 7 752 рубля. После отмены Краснодарским краевым судом решения Лазаревского районного суда г. Сочи и возвращения дела на новое рассмотрение, истец так же был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определена стоимость услуг в размере 35 000 рублей - в случае рассмотрения дела по существу более чем в одном заседании. Так же договором предусмотрено условие о том, что расходы исполнителя (транспортные расходы) по выезду в г. Сочи в стоимость услуг не включены и оплачиваются Заказчиком дополнительно. А именно, при необходимости выезда Исполнителя в командировку в г. Сочи в связи с исполнением настоящего Договора Заказчик оплачивает стоимость проезда общественным транспортом (поезд, самолет, автобус) или приобретает билеты самостоятельно, а также оплачивает командировочные на питание в размере 1 500 рублей за каждые сутки. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг (в данном случае следует отметить, что представите занимал активную позицию по защите прав истца), требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что сумма в размере 35 000 рублей является соответствующей принципу разумности расходов по оплате за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела. Так при рассмотрении настоящего дела была обеспечена явка представителей в судебные заседания: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 - присутствовала представитель ФИО8; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 - присутствовала представитель ФИО9; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 - присутствовал представитель ФИО3 В связи с явкой и участием представителей в судебные заседания истцом понесены транспортные расходы по оплате РЖД билетов в отношении: ФИО9 по маршрутам следования: Краснодар 1 - Лазаревская (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 805,4 рублей) и Лазаревская - Краснодар 1 (дата отправлен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 805,4 рублей); Краснодар 1 - Лазаревская (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 920,50 рублей) и Лазаревская - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 990,60 рублей); ФИО3 по маршрутам следования: Ростов-Главный - Лазаревская (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 2094,20 рублей) и Лазаревская – Ростов-Главный (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 2252,3 рубля). Итого расходы по приобретению РЖД билетов для выезда в суд представителей составляют 7 868,4 рубля. Также Истцом понесены расходы по оплате командировочных в размере 451 рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по делу бы назначена судебная авто-техническая экспертизы, оплата за производство которой бы возложена на истца, в связи с чем ФИО1 были понесены расходы в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то убытки, причиненные незаконными действиями сотрудниками полиции подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 122 120,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рублей.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю представили письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылались на следующее. Ознакомившись с исковыми требованиями ответчики полагают требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Фактически заявленный к компенсации ущерб состоит из: 112 120,4 рублей, очевидно, в просительной части иска допущена опечатка 122 120,4 рублей (из которых 50 000 рублей - оплата юридических услуг (15 000 рублей + 35 000 рублей), 15 620,4 рублей - транспортные расходы, 4 500 рублей - оплата командировочных расходов, 42 000 рублей - оплата авто-технической экспертизы), а также 3 442 рублей - расходы по уплате государственной пошлины). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждается надлежащими доказательствами, а размер суммы, израсходованной истцом, является необоснованно завышенным и неразумным, и не соответствует уровню сложности дела. В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено 15 000 рублей, и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено 35 000 рублей и также командировочные расходы на питание в размере 4 500 рублей. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена услуги составляет 15 000 рублей, которые необходимо перечислить в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет представителя. В договоре имеется запись о том, что денежные средства ФИО3 получил, однако указанная запись не является надлежащим доказательством перевода денежных средств на расчетный счет. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена услуги составляет 35 000 рублей, 25 000 рублей из которых необходимо перечислить в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет представителя, и по 5 000 рублей перед каждым следующим заседанием. Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден надлежащими доказательствами. Никакие документы, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств, не представлены. Кроме того, в Краснодарском краевом суде жалоба рассмотрена в одно судебное заседание, особой сложности дело не представляло, решение суда нижестоящей инстанции отменено, в том числе, из-за допущенных процессуальных нарушений. Согласно карточке дела № при рассмотрении дела об административном правонарушении состоялось 3 судебных заседания, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по прочим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ заседание отложено в связи с назначением экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. При этом представителю истца уже были известны обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как он представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, объем оказанных истцу юридических услуг явно не соответствует указанному в договоре. Согласно некой записи, имеющейся в материалах дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получила сумму в 8 000 рублей, однако, в связи с чем ей передана указанная сумма, и что подтверждает данная запись, неизвестно. Из имеющейся справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ Д. А. С. оплатил за что-то 5 168,65 рублей, однако, что это за оплата, и что она подтверждает, установить не представляется возможным. Указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в реальности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, следовательно, оснований полагать, что размер суммы, израсходованной истцом на оплату услуг представителя, соответствует уровню сложности дела и является разумным, не имеется. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г. Сочи вынесено решение по делу об административном правонарушении. В судебном заседании участвовали истец и его представитель ФИО3 При этом согласно представленным билетам ФИО3 выехал ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 из Ростова-на Дону и ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 прибыл в Лазаревское, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 выехал Лазаревское и ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлена расписка о получении денег по возмещению командировочных на питание, но ни истец ни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не находилась в Краснодаре, а ФИО9, также подписавшая расписку, не находилась в Лазаревском. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности, в надлежащем подтверждении факта возмещения командировочных расходов, и, по мнению ответчика, не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, а заявленный ко взысканию размер суммы, израсходованной истцом на оказание ему юридических услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, является необоснованно завышенным и неразумным, не соответствует уровню сложности дела, а потому не подлежит в удовлетворению в заявленном размере. Из изложенного следует, что в качестве убытков ФИО1 могут рассматриваться только транспортные расходы для участия в судебном заседании непосредственно истца и его представителя, расходы по оплате проезда свидетелей являются издержками по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела. Вместе с тем, согласно карточке дела № при рассмотрении дела об административном правонарушении состоялось 3 судебных заседания, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по прочим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ заседание отложено в связи с назначением экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Без истребования и изучения материалов по делу об административном правонарушении установить истинную причину отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, а следовательно, взыскание транспортных расходов, связанных с указанной датой, с ответчика будет являться неправомерным. Кроме того, в качестве подтверждения транспортных расходов к исковому заявлению приложены электронные билеты (из Лоо в Краснодар и обратно) и электронные кассовые чеки. Полагают, что данные документы не свидетельствуют о несении расходов ФИО1, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, из кассовых чеков не следует, что расходы на покупку билетов понес именно истец, свидетели выезжали из одного города и после процесса уезжали в другой город (например, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выехала из Лоо в Краснодар, откуда поехала в Ростов-на-Дону), возможно, указанные перемещения были обусловлены не только необходимостью участия в судебных заседаниях, но и причинами, не относящимися к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, возложение компенсацию транспортных расходов на ответчика недопустимо. К вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы. Взыскание расходов на оплату услуг эксперта производится в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Судебная авто-техническая экспертиза назначена Лазаревским районным судом г. Сочи, при таких обстоятельствах расходы на ее оплату отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, не могут быть взысканы в порядке, определенном ст. 1069 ГК РФ. На основании изложенного, ответчики просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возращено в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (новое рассмотрение) жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № - отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате привлечения ФИО1 к административной ответственности и обжалования им постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрением Лазаревским районным судом г. Сочи и Краснодарским краевым судом его жалоб, им были понесены следующие судебные расходы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области права обратился квалифицированной помощью к юристу с целью обжалования решения Лазаревскского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-236/2022.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 рублей. В рамках исполнения своих обязательств по данному договору представителем ФИО3 ФИО1 оказаны следующие услуги: 1) ознакомление с документами заказчика; 2) подготовка и направление жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи; 3) обеспечена явка и участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Оплата указанных услуг истцом произведена полностью, что подтверждается распиской исполнителя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с целью доказывания своей правовой позиции, ФИО1 была обеспечена явка в апелляционную инстанцию (Краснодарский краевой суд) свидетелей и понятых присутствующих при оформлении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также обеспечена личная явка ФИО1

Все вышеуказанные свидетели были допрошены Краснодарским краевым судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания отображены в принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судебном акте.

В связи с обеспечением явки, в том числе свидетелей для рассмотрения жалобы, истцом были понесены транспортные расходы по приобретению железнодорожных билетов в отношении: ФИО4 по маршрутам следования: Лоо - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1033,9 рублей) и Краснодар 1 - Лоо (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 775,7 рублей); ФИО5 по маршрутам следования: Лоо - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1033,9 рублей) и Краснодар 1 - Лоо (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 775,7 рублей); ФИО6 по маршрутам следования: Лоо - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1033,9 рублей) и Краснодар 1 - Ростов-Главный (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1032,50 рублей); ФИО1 по маршрутам следования: Лоо - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1033,9 рублей) и Краснодар 1 - Ростов-Главный (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 1032,50 рублей). Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями электронных билетов, каждый электронный билет содержит информацию о стоимости, в подтверждение оплаты также представлены электронные кассовые чеки.

Всего расходы по приобретению железнодорожных билетов составили 7 752 рубля.

После отмены Краснодарским краевым судом решения Лазаревского районного суда г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Лазаревском районном суде г. Сочи Краснодарского края по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена услуг составляет 25 000 рублей – в случае рассмотрения дела по существу в одном судебном процессе. Оплата в размере 25 000 рублей производится в день подписания настоящего договора; 35 000 рублей – в случае рассмотрения дела по существу более чем в одном процессе. В стоимость предоставленных услуг входит представление интересов заказчика в суде в трех судебных заседаниях, выход в каждое последующее судебное заседание дополнительно оплачивается в размере 5 000 рублей. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя за один день до начала судебного заседания. Договор подписан ФИО1 и ФИО3

На оборотной стороне договора имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей получила ФИО10 Однако, данная запись не является подтверждением того, что во исполнение условий договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 35 000 рублей.

Ввиду отсутствия подтверждения оплаты истцом по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в связи с чем, указанные расходы в размере 35 000 рублей не могут быть отнесены к расходам, понесенным истцом в связи с обжалованием им постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрением Лазаревским районным судом г. Сочи и Краснодарским краевым судом его жалоб.

Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг вместе с тем предусмотрено условие о том, что расходы исполнителя (транспортные расходы) по выезду в г. Сочи в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно. А именно, при необходимости выезда исполнителя в командировку в г. Сочи в связи с исполнением договора заказчик оплачивает стоимость проезда общественным транспортом (поезд, самолет, автобус) или приобретает билеты самостоятельно, а также оплачивает командировочные на питание в размере 1500 рублей за каждые сутки.

Так при новом рассмотрении жалобы ФИО1 Лазаревским районным судом г. Сочи была обеспечена явка представителей ФИО1 судебные заседания: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 – в заседании участвовала представитель ФИО8; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 – в заседании участвовала представитель ФИО9; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 – в заседании участвовал представитель ФИО3

В связи с явкой и участием представителей в указанные судебные заседания истцом понесены транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов: на проезд представителя истца ФИО9 по маршрутам следования: Краснодар 1 - Лазаревская (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 805,4 рублей) и Лазаревская - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 805,4 рублей); Краснодар 1 - Лазаревская (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 920,50 рублей) и Лазаревская - Краснодар 1 (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 990,60 рублей); на проезд представителя истца ФИО3 по маршрутам следования: Ростов-Главный - Лазаревская (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 2094,20 рублей) и Лазаревская – Ростов-Главный (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 2252,3 рубля).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями электронных билетов, представленных в материалы дела, каждый билет содержит информацию стоимости, в подтверждение оплаты также представлены электронные кассовые чек.

Итого расходы истца по приобретению железнодорожных билетов для выезда в Лазаревский районный суд г. Сочи его представителей составляют 7 868,4 рубля.

Также истцом понесены расходы по оплате командировочных в размере 4 500 рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 и ФИО9 подтвердили, что получили от ФИО1 денежные средства в размере 4 500 рублей в качестве командировочных на питание предусмотренных п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездами в судебные заседания Лазаревского районного суда г. Сочи по делу №, назначенными на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов.

Из материалов дела также следует, что в целях проверки доводов ФИО1 об отсутствии в его действа состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КрАП РФ, по делу бы назначена судебная авто-техническая экспертизы, оплата за производство которой бы возложена на истца, в связи с чем ФИО1 были понесены расходы в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданский кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (подпункт 100 пункта 11) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, проезд, проведении судебной экспертизы, в связи с рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

При вынесении постановления судья в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Решение вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежит, вопрос о распределении иных судебных издержек не рассматривался.

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы, а также иных понесенных истцом расходах не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников полиции, подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, всего в размере 77 120 рублей 40 копеек и включают в себя: расходы на оплату билетов в размере7 752 рубля и 7 868,40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату командировочных в размере 4 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина, однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 513,61 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 77 120 (семьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано 10.02.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"