Решение № 2-682/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-682/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 273600 руб., расходы по оплате гос.пошлины 9208 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный Договор займа, согласно которому ФИО3 берет взаймы у ФИО4. (ранее ФИО ГС.) денежные средства и обязуется их вернуть.

Истцом на счет ответчика дата были перечислены денежные средства в сумме 273600руб., что подтверждается квитанцией №.

Однако, поскольку Договор между истцом и ответчиком не заключен, обязательства по устной договоренности Олексенко. Д.В. не исполнены, следовательно, полученные, от ФИО1, денежные средства в сумме 273600 руб., зачисленные на счет - ответчика, явились неосновательным обогащением за счет другого истца.

Сумма денежных средств в размере 273600 руб., удерживая ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит безусловному взысканию в пользу истца.

Для защиты своих прав истцом дата заключено соглашение об оказании юридических услуг с ООО «Право-Медстрой», в лице директора ФИО, предметом которого является: изучение представленных документов и информирование о способах защиты права; судебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость юридических услуг но договору составляет 15000 рублей. ФИО1 указанная сумма была оплачена в полном объеме, просит указанную сумму взыскать с ответчицы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик предоставила отзыв.

Ответчик с указанными требованиями Истца не согласна. Считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком якобы заключен устный договор займа. Считающийся недействительным ввиду несоблюдения его письменной формы.

Истец, во исполнение указанного недействительного договора займа перевела Ответчику денежную сумму в размере 273 600,00

Между тем, каких-либо договорных обязательств устных или письменных между Сторонами не заключалось (Стороны между собой вообще не знакомы и никогда не встречались), а соответствующий денежный перевод носил целевой характер.

Истец, направляла указанные денежные средства через Ответчика ее супругу - ФИО (с которым Истец была давно знакома и поддерживала дружеские отношения с целью погашения имеющейся у нее перед ним задолженности, что подтверждается перепиской Истца и ФИО в мессенджере Telegram.

Так в день денежного перевода дата Истец просила ФИО предоставить ей банковские реквизиты счета, открытого в Тинькофф банке с целью осуществления банковской операции без комиссии. В ответ на что ФИО направил Истцу реквизиты банковского счета, принадлежащей его супруге. Далее Истец осуществила соответствующий денежный перевод и направила ФИО в подтверждение отчет о соответствующей операции.

При этом дата и сумма указанного денежного перевода полностью совпадают с данными, содержащимися в исковом заявлении, что позволяет установить, что речь в переписке Истца и ФИО и рассматриваемом исковом заявлении идет об одних и тех-же денежных средствах.

В день получения соответствующего денежного перевода текущий Ответчик передала полученные от Истца денежные средства ФИО

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил возражения.

ФИО с требованиями, предъявленными ФИО1 ФИО Д.В. не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ФИО, как супругу Ответчика достоверно известно, что Истец и Ответчик между собой не знакомы и никогда не виделись, что само по себе исключает вероятность существования между ними каких-либо заемных правоотношений.

Напротив, ФИО и Истец давно знакомы. Между ними имелись дружеские отношения. Они вместе с Истцом неоднократно участвовали в реализации совместных коммерческих проектов как на территории РФ, так и за рубежом, кроме того, ФИО по просьбе Истца передавал ей в долг денежные средства без письменного оформления соответствующих отношений.

В результате чего у Истца перед ФИО образовалась задолженность, которую Истец погашала, перечисляя различные денежные суммы как со счетов третьих лиц, так и на счет Ответчика (реквизиты данного счета Истцу предоставил ФИО по просьбе самой Истиы не хотевшей оплачивать комиссию за перевод денежных средств в другой банк).

Данное обстоятельство подтверждается перепиской ФИО и Истца в мессенджере Telegram.

ФИО находящийся в лучшем имущественном положении чем ФИО1 неоднократно передавал ей по ее просьбе собственные денежные средства в долг без оформления соответствующих договоров займа и расписок.

Указанная в текущем исковом заявлении денежная сумма как раз и является возвратом текущим Истцом займа, полученного от ФИО через текущего Ответчика. Что само по себе исключает квалификацию указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО Д.В.

ФИО подтверждает, что денежная сумма в размере 273 600,00, перечисленная Истцом Ответчику в действительности предназначалась для ФИО Указанную суму Ответчик передала ему в полном размере.

Кроме того, вопреки доводам Истца перечисление указанной суммы ей Ответчику не являлось предоставлением Истцом Ответчику в долг каких-либо денежных средств. Такая банковская операция в действительности являлась осуществлением возврата долга Истцом ФИО через его законную супругу, не имеющую к правоотношениям Сторон какого-либо отношения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата со счета ФИО5, открытого в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет ФИО2, привязанный к номеру телефона №, совершен перевод денежных средств в размере 2736000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно позиции истца, указанная сумма была передана ответчику в долг, однако в отсутствие договора займа, что является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО Д.В. в возражениях на исковое заявление подтвердил факт получения от истца указанной денежной суммы. Вместе с тем, указала, что банковский перевод был совершен истцом по просьбе третьего лица ее мужа ФИО

С истицей она не знакома и никогда с ней не встречалась, никакого договора займа не заключала.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств от дата, составленный нотариусом ФИО, из которого следует, что дата в сети Telegram ФИО4 направила ответчику ФИО копию платежного документа, представленного истцом в подтверждение заявленных ей требований, с указанием на то, что данный перевод совершен от имени ФИО1 При этом указанная сумма переведена ФИО1 в пользу ФИО6 (Олексенко) Д. в целях возврата долга, имевшегося перед ФИО

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 не знакомы, никогда друг друга не видели.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом важнейшей характеристикой понятия «неосновательное обогащение» является приобретение или сбережение чужого имущества без наличия законных или договорных оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлен факт наличия между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых отношений, по условиям которых ФИО1 исполнила обязательства перед ФИО перечислив денежные средства предназначаемые ФИО на счет ФИО Д.В. Данный факт исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО Д.В. все денежные средства передала ФИО, что подтверждается распиской от дата на сумму <***> 000руб., переводом от дата по номеру телефона <***> 000руб., квитанция № и 73600руб. квитанция №.

Исследовав представленные доказательства, факта сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за обозначенный период, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.