Приговор № 1-394/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-394/2024

Дело № 1-394/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ситдикова Р.А.,

потерпевшей С.Л.Р.

ее представителя - адвоката Кулешова И.В.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период с 09 часов 00 минут 09.01.2024 г. по 18 часов 05 минуту 12.01.2024 г., находился по ул. Хлебозаводская, 16/2 в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного и находящегося в его пользовании, на основании договора аренды №1 от 06.01.2024 г., автомобиля марки «КIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Энфида-Тревел» (далее по тексту ООО ТА «Энфида - Тревел»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, принадлежащего ООО ТА «Энфида-Тревел», ФИО3 в указанные период времени и месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и то, что не имеет законного права распоряжаться имуществом ООО ТА «Энфида - Тревел», продал указанный автомобиль Г.А.З.О, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, таким образом осуществил растрату, вверенного ему автомобиля марки «КIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 526459 рублей 17 копеек, в баке которого находилось 5 литров бензина, материальной ценности не представляющий, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от хх.хх.хх г., материальной ценности не представляющее, 1 комплект ключей, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ООО ТА «Энфида-Тревел».

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО ТА «Энфида-Тревел» материальный ущерб в крупном размер на общую сумму 526459 рублей 17 копеек.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 12.01.2024 г. на ул. Хлебозаводской в Металлургическом районе г. Челябинска он незаконно продал автомобиль марки «КИА РИО» за 350000 рублей Г.А.З.О, который ранее он взял в прокат и работал на нем в такси.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего С.Л.Р. пояснившей в судебном заседании, что подсудимый ранее взял в их фирме автомобиль в прокат, за что надлежащим образом оплачивал аренду. В дальнейшем его отец возместил ущерб, причиненный преступлением.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего С.Л.Р. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.01.2024 г. к ним в офис обратился подсудимый, с которым был заключен договор аренды автомобиля марки «Киа Рио IV» гос. номер №, хх.хх.хх года выпуска, который стоял на балансовой стоимости у ООО ТА «Энфида-Тревел», последний оплачивал аренду автомобиля посуточно. Через некоторое время подсудимый перестал выходить на связь, в связи с чем они обратились в полицию (т.1 л.д. 58-67, 68-71,72-86).

Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего подтвердила.

-показаниями свидетеля Е.А.А.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 06.01.2024 г. в офис фирмы пришел подсудимый, который заключил договор аренды на автомобиль марки «КИА РИО», государственный номер № регион, далее последний оплачивал посуточно стоимость аренды автомобиля. 02.02.2024 г. подсудимый перестал выходить с ней на связь, о чем она сообщила руководителю (т. 1 л.д. 139-143),

-показаниями свидетеля Г.А.З.О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 12.01.2024 г. он встретился с подсудимым на ул. Хлебозаводская г.Челябинска, который приехал на автомобиле «КИА РИО», с ним он договорился о покупке данного автомобиля. Через некоторое время он передал подсудимому 350000 рублей и забрал автомобиль. 13.01.2024 г. он продал данный автомобиль другому человеку, то что этот автомобиль не принадлежит подсудимому он не знал (т.1 л.д. 153-155, 156-158, 163-171),

-показаниями свидетеля У.Д.Ш. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 12.01.2024 г. он по просьбе Г.А.З.О передал ему 350000 рублей для покупки автомобиля (т. 1 л.д. 160-162).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-материал доследственной проверки зарегистрированный под № 5324 от 13.03.2024 г., исходя из которого С.Л.Р. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16 часов 05 минуты 12.01.2024 г. до 17 часов 01 минут 28.01.2024 г., находясь на территории Металлургического района г. Челябинска, тайно похитило имущество принадлежащее ООО ТА «Энфида-Тревел», причинив тем самым организации материальный ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 10-47),

-протокол осмотра места происшествия, исходя из которого был осмотрен участок местности расположенный по ул. Хлебозаводская, д. 16/2 в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 48-52),

-справка о движении денежных средств № 7fd84fc5 от 14.04.2024 г., приложенная к протоколу допроса представителя потерпевшего ООО ТА «Энфида-Тревел», С.Л.Р. (т. 1 л.д. 122-129),

-протоколы осмотра предметов (документов), в ходе которых по делу были осмотрены справка о движении денежных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства; электронный страховой полис транспортного средства, постановления о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-96, 131-138),

-протокол предъявления для опознания по фото, исходя из которого, свидетель Е.А.А.., опознала по фотографии № 2, по внешним признакам лица, опознала ФИО3 (т. 1 л.д. 144-149),

-протокол выемки предметов, исходя из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО ТА «Энфида-Тревел», С.Л.Р. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис транспортного средства (т. 1 л.д. 89).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что представитель потерпевшего, свидетели, оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из обстоятельств дела, подсудимый после получения автомобиля на законных основаниях, получив его в аренду для работы и оплачивая аренду согласно заключенному договору, в дальнейшем без согласия собственника продал данный автомобиль другому лицу, не осведомленному о его преступных действиях.

Учитывая изложенное, действия подсудимого должны квалифицироваться как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного последнему, поскольку тайного хищения чужого имущества при указанных обстоятельствах не было.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления, говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно: подсудимый, получив в аренду автомобиль, работая на нем и исполняя договор аренды в дальнейшем без ведома собственника продал его другому лицу, не осведомленному о его преступных действиях.

Вместе с тем, учитывая противоречивые показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного автомобиля, суд пришел к мнению, что его надлежащую стоимостью следует учитывать, согласно экспертного заключения № 0014094 от 18.04.2024 г., которое было составлено на основании документов на данный автомобиль.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенная в крупном размере.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинения за содеянное, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимого, тяжести, характера и общественной опасности совершенного им преступления, а также того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения в отношении виновного условий ст.ст. 64, 73, 76 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд пришел к мнению, что избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

-электронный страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся у представителя потерпевшего С.Л.Р.., оставить в ее распоряжении,

-справку о движении денежных средств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 ноября 2024 года приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 июля 2024 года изменить – исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку в числе доказательств на протокол выемки документов (т.1 л.д.89).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Носырева С.Б., адвоката Кулешова И.В. (с дополнением) – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25.11.2024 г.

Судья Г.А. Ярыгин