Решение № 2-662/2020 2-662/2020~М-702/2020 М-702/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-662/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 30 октября 2020 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Комитету Ивановской области по лесному хозяйству об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста имущества, исключив из описи акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на следующее имущество: трактор Т-25А, 1978 года выпуска, приобретенного в 2001 году, прицеп ПТС-4, приобретенного в 2001 году, бензопила Штиль 361, приобретенная в 2008 году, бензопила Штиль 181, приобретенная в 2009 году, телевизор «Самсунг», приобретенный в 2010 году, микроволновая печь, приобретенная в 2008 году, мобильный телефон «Самсунг», приобретенный в 2012 году.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Палехского районного суда Ивановской области на имущество ее супруга ФИО3 наложен арест. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное выше имущество.

Судом в качестве соответчика был привлечен Комитет Ивановской области по лесному хозяйству.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что раздел имущества между ними с супругом не произведен, соглашение о разделе имущества они не оформляли, брачный договор не заключали. Считает, что имеет право на ? доли имущества, так как оно было куплено на общие деньги. Трактор был приобретен давно, у них было подсобное хозяйство, они держали скотину. Иного имущества у них нет, все ценное было арестовано. Их дети 1986 и 1993 годов рождения.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что все нажитое имущество он хочет оставить супруге. Во время покупки трактора у них были малолетние дети, которые также имеют право на это имущество.

Представитель ответчика – Комитета Ивановской области по лесному хозяйству ФИО6 возражала против исковых требований, доводы, изложенные в представленном Комитетом отзыве, поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России, - в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста, в том числе, на движимое имущество - трактор Т-25А, государственный регистрационный знак №; прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный знак №; бензопилу «Stihl MS 361» с номерным обозначением «1135 967 3301 BS»; бензопилу «Stihl MS 181» с номерным обозначением «№»; телевизор «Samsung» модели «LE32C450E1W», серийный №; микроволновую печь «Panasonic» модели «NN-SD 377 S», серийный №; мобильный телефон «Samsung» модели «GT-S5610», серийный номер №; принадлежащее ФИО3, с запретом собственнику ФИО3 распоряжаться данным имуществом.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2005 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от отбывания наказания. Гражданский иск Комитета Ивановской области по лесному хозяйству к ФИО3 и другим осужденным по делу удовлетворен в части, с ФИО3 и других осужденных в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением лесному фонду, в пользу федерального бюджета, в размере 14 085 497 рублей. В целях исполнение приговора суда в части гражданского иска обращено взыскание на имущество ФИО3: в том числе, на трактор Т-25А, государственный регистрационный знак №; прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный знак №; бензопилу «Stihl MS 361» с номерным обозначением «№»; бензопилу «Stihl MS 181» с номерным обозначением «№»; телевизор «Samsung» модели «LE32C450E1W», серийный №; микроволновую печь «Panasonic» модели «NN-SD 377 S», серийный №; мобильный телефон «Samsung» модели «GT-S5610», серийный номер №

Как следует из отчета об оценке, выполненного ЧПО ФИО7, рыночная стоимость имущества, заявленного в иске, на 13 сентября 2020 года составляет: трактора Т-25А – 154125 рублей, прицепа тракторного – 68400 рублей, бензопилы Штиль MS361-18 – 21300 рублей, бензопилы Штиль MS181/С – 7950 рублей, телевизора Самсунг – 9000 рублей, СВЧ Панасоник – 3900 рублей, мобильного телефона Самсунг – <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Палехским районным судом Ивановской области, ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника ФИО3

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно п. 10 того же Постановления если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Из смысла указанных разъяснений, действующих до настоящего времени не противоречащих действующему законодательству, следует, что разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. Размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Согласно ч.1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, бывшими супругами ФИО9 требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, перечисленного в исковом заявлении, об определении их долей в этом имуществе, не заявлялось, судом такие требования не разрешались, соглашений о разделе имущества не заключалось.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что имущество супругов не разделено, доли не определены, состав всего совместно нажитого имущества не обозначен, суд приходит к выводу, что с имущества не может быть снят арест, данное имущество не может быть исключено из описи, поэтому исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Комитету Ивановской области по лесному хозяйству об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

Председательствующий: Е.П. Верховская