Решение № 2-5208/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-5208/2018;)~М-4664/2018 М-4664/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-5208/2018

№2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО2,

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, указав, что ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением истца путем наезда на препятствие (выбоину) в проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Просил суд взыскать с УСДХ администрации ... в свою пользу причиненный ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании требования искового заявления уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО4 ущерб в размере ... руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является УСДХ администрации г. Оренбурга, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что работы на данном участке по устранению аварии проводились их организацией, при этом выполненные работы были приняты УСДХ г. Оренбурга.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ... «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от ... №257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ... от ... N-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава ....

Согласно ст. ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» от 10.11.2006г N светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» от ... N-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава ... «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности ..., решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст. 9 Устава ... «к вопросам местного значения муниципального образования «...» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации ..., утвержденного решением Оренбургского городского Совета N от ... (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации ... (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации ..., обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации ....

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета ... и функции главного администратора доходов бюджета ....

Согласно паспорта транспортного средства ... ФИО4 принадлежит автомобиль ..., г/н N.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ... по адресу: ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., г/н N, допустил наезд в лужу, в которой находилась выбоина вокруг смотрового люка, тем самым повредил оба правых колеса.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ... N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленного ИДПС ОБ ДПС, на участке дороги по ... выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями около люка смотрового колодца, размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно длина – 200 см., ширина – 210 см., глубина – 20 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части вокруг люка смотрового колодца.

В судебном заседании было установлено, что с ... по ... ремонтные работы на участке дороги по адресу: ..., производились филиалом ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго». Работы по восстановлению благоустройства были завершены ....

Основанием для проведения работ послужил ордер на производство работ по устранению аварии N от ....

Согласно гарантийному обязательству по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, ПАО «МРСК Волги» обязуется производить регулярный контроль по выявлению возникающих дефектов дорожного покрытия (просадка, провал).

При этом, каких-либо доказательств, что разрушения дорожного покрытия по адресу: ..., возникло по чьей-либо иной вине, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «МРСК Волги» обязанностей по восстановлению дорожного покрытия после проведения производственных работ по устранению аварии на данном участке.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением N, выполненным ИП «....», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа – ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП от ..., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ПАО «МРСК Волги», судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» ... и ....

Согласно заключения экспертов ООО «...» ... ... N (комплексная) от ..., избежать ДТП при соблюдении водителем ПДД скоростного режима, а также путем маневрирования было невозможно, при этом повреждения автомобиля ..., г/н N могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего .... При этом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «...» ..., ... N (комплексная) от ..., поскольку оно обосновано экспертами, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертов ООО «...» ... .... N (комплексная) от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «МРСК Волги» обязанностей по восстановлению дорожного покрытия после проведения производственных работ по устранению аварии на участке дороги, в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ... руб.

При этом, в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении ущерба к УСДХ ... надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ..., расписке от ... истцом за оказание юридических услуг оплачено ... руб.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной квитанции серии N N от ... следует, что ФИО4 произведена оплата за оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском, в связи с чем, приходит к выводу об их взыскании с ответчика.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО «МРСК Волги» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ... руб. 21 коп.

В отношении ходатайства генерального директора ООО «...» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере ... руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от ... в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «...» ... и .... Расходы по оплате экспертизы были возложены на ПАО «МРСК Волги».

Экспертами ... ... проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение экспертов NС-18, которое было принято во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства, стоимость производства экспертизы составила ... руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию в пользу ООО «...» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 04.03.2019 года.

Судья А.В. Нуждин