Решение № 2-3410/2024 2-3410/2024~М-2738/2024 М-2738/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3410/2024

Дело № 2-3410/2024

УИД 34RS0002-01-2024-005744-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., помощнике ФИО6, с участием истца ФИО7, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу Волгоград, <адрес>, которая ранее была приобретена с супругой в долевую собственность по 1/2. С момента приобретения они с супругой проживали в квартире вдвоем, их взрослые дети ФИО10 и ФИО11 жили и живут со своими семьями отдельно. В 2011 г. его супруга ФИО12 скончалась. После смерти супруги он получил свидетельство о праве собственности на 1/4 квартиры как переживший супруг и стал собственником 3/4. К наследованию призвалась лишь их дочь ФИО10, оформив право на 1/4. Так как у дочери не было своего жилья он уговорил сына не вступать в права наследования, сам отказался от своей доли и через 3 дня заключил с дочерью договор дарения, по которому подарил ей 3/4 квартиры. Подписывая договор, он хотел, что его доли перешли к дочери после его смерти, а не в момент подписания договора. Дочь заверила, что все останется по прежнему, он будет жить в квартире до конца дней, пользоваться квартирой как и ранее. После заключения договора он квартиру не освободил, продолжал ею пользоваться. 24.04.2024 с ответчиком произошел очередной конфликт, дочь заявила, что будет продавать квартиру и потребовала отдать ключи. Реальные правовые последствия, предусмотренные договором дарения, не наступили, сделка носила формальный характер, он продолжает пользоваться квартирой. После сделки ответчик не совершила распорядительных действий, не переоформила лицевой счет, не стала проживать, не разместила вещи. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Выраженная в договоре дарения 08.10.2011 воля сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку он не имел намерения произвести отчуждение единственного жилья. Волеизъявление на отчуждение принадлежащих ему 3/4 долей жилого помещения отсутствовало. Таким образом, сделка является недействительной в соответствии со статьями 170 (мнимая, притворная сделка),178 (сделка совершенная под влиянием существенного заблуждения) Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена без ее исполнения, в силу заблуждения относительно природы сделки.

Просит признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Волгоград, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ,

применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за N 34-34-01/194/2011-495 и внести запись о регистрации 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Волгоград, <адрес> за ФИО3,

взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО7, его представитель ФИО8 иск поддержали, возражали против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, так как истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе конфликта с ответчиком стала ясна природа сделки. До этого момента истец был уверен, что квартира перейдет к дочери лишь после смерти, а при жизни он сохраняет на нее все права.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения в письменной форме и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала возражения, пояснила, что в иске ФИО7 не отрицает заключение договора дарения и указывает, что подарил дочери принадлежащие ему 3/4 квартиры. Просит отказать, т.к. истец пропустил срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд установил.

ФИО3 состоял в браке с ФИО5, они являются родителями ФИО4, ФИО1.

В 2007 г. супруги приобрели в общую долевую собственность по 1/2 трехкомнатную квартиру по адресу Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ФИО7, как переживший супруг, 5.10.2011 оформил право на 1/4 указанной квартиры, став собственником 3/4.

К наследованию призвалась дочь ФИО10, оформив права наследования после смерти матери на 1/4 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ совершен договор дарения, по которому ФИО3 (даритель) подарил дочери ФИО1 принадлежащие ему 3/4 квартиры по адресу Волгоград, <адрес>, в результате с 2011 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности вся квартира.

Лицевой счет на квартиру не переоформлен, ФИО7 остался проживать в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

После возникновения конфликтной ситуации с дочерью 24.04.2024 ФИО7 обратился в суд, указывая, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО7 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из реестрового дела следует, что регистрации сделки предшествовал сбор документов (оплата государственной пошлины, оформление договора дарения, подготовка правоустанавливающих документов). В отделение Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО7 явился лично, сдал специалисту-эксперту документы, подписал заявление, получил расписку в получении документов на государственную регистрацию с указанием даты и времени приема документов и их готовности. Все документы подписаны ФИО7 с указанием фамилии, имени, отчества, даты, времени и подписи. Ошибочное указание о регистрации 1/4 доли исправлено на 3/4 и заверено ФИО7, указано, что зачеркнутое 1/4» - не читать. От ФИО7 поступило два пакета документов, сначала на регистрацию общей долевой собственности в размере 3/4, затем - на регистрацию договора дарения 3/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения изготовлен печатным способом, крупным шрифтом, наименование сторон «даритель», и «одаряемый» выделено заглавными буквами и жирным шрифтом по всему тексту договора, также как и заголовок договора – ДОГОВОР ДАРЕНИЯ. Подпись ФИО7 исполнена в строке под словом «ДАРИТЕЛЬ».

После совершения сделки документы находились у ФИО7 и приобщены к исковому заявлению со штампом, подтверждающим факт государственной регистрации.

В тексте иска описано и при рассмотрении дела ФИО7 пояснил, что у дочери (в отличие от сына) своего жилья не имелось, поэтому он и сына уговорил не вступать в наследственные права после смерти матери, и сам передал дочери 3/4 квартиры. Также из объяснения истца следует, что у него имеется высшее образование, он проходил военную службы на руководящих должностях, на дату сделки являлся руководителем транспортного предприятия, в день сделки управлял транспортным средством, сам за рулем ездил для сбора документов, а потом в отделение для сдачи документов. Отделение Управления Росреестра по Волгоградской области, куда подавались документы, находилось на <адрес>, в отличие от нотариуса, где оформлялось наследство - на <адрес>.

Таким образом, истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и понимал сущность сделки, инициатором которой он являлся и для совершения которой осуществил ряд последовательных целенаправленных действий (отказ от наследства, убеждение сына отказаться от наследства).

Сам по себе факт отчуждения ФИО7 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, что подтверждается его длительным (более десяти лет) проживании в отчужденном жилом помещении.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение…

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По данному делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон сделки либо о намерении каждого из них совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Наоборот, ФИО7 пояснил, что хотел, чтобы квартира принадлежала дочери и между детьми не было споров.

Использование жилого помещения для проживания родственников (отца, брата) не свидетельствует о мнимости сделки, так как свидетельствует о реализации права собственника. Помимо предоставления жилого помещения для проживания, 21.07.2021 ответчик оформила данное жилое помещение в залог в пользу ООО «Бланк банк», что также опровергает довод о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 названного постановления притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление обеих сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Волеизъявление одаряемой ФИО10 на совершение 08.10.2011 какой-либо иной прикрываемой сделки при рассмотрении дела не установлено.

Помимо указанного, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Договор дарения заключен 08.10.2011, иск подан 17.06.2024.

Сторона истца считает, что стороны не приступили к исполнению сделки дарения, срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной течь не начинал, следовательно, не является пропущенным.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 9 договора факт передачи имущества от дарителя к одаряемой и принятия имущества последней подтверждается подписанием настоящего договора и не требует дополнительного подписания акта приема-передачи имущества.

ФИО10 совершала действия по исполнению данного договора и реализации ее прав как новый собственник. Как указано выше, предоставляла квартиру в залог ООО «Бланк банк», дата государственной регистрации залога 21.07.2021.

Непосредственно факт проживания ФИО7 в спорном жилом помещении после заключения договора дарения не свидетельствует о том, что квартира не передан им ФИО10 в порядке, предусмотренном положениями статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность проживания бывшего собственника в доме после его отчуждения и передачи новому владельцу законом не запрещена. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные выше положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором дарения имущество передано ответчику до подписания данного договора. Поскольку факт передачи имущества от дарителя к одаряемой и принятия имущества последней подтверждается подписанием договора дарения (пункт 9 договора), заключенного 08 октября 2011г. (и срок не истек до 1 сентября 2013 г.), десятилетний срок давности по заявленным требованиям истек 08 октября 2021г. Об уважительной причине пропуска сторона истца не заявила и восстановить срок не просила.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Так как в иске отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании недействительным договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Волгоград, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 08.10.2011г., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за N 34-34-01/194/2011-495 и внесении записи о регистрации 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Волгоград, <адрес> за ФИО3, взыскании с ФИО2 пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.

Судья Зиновьева С.П.