Решение № 2-1077/2023 2-1077/2024 2-1077/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1077/2023

Дело №2-1077/2024

УИД 18RS0001-01-2024-000177-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №41750400173 от 11.04.2017 года за период с 04.06.2017г. по 07.12.2021г. в размере 190862 руб. 25 коп. в том числе: 70000 руб. 00 коп. - основной долг, 83397 руб. 89 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2345 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг, 50 руб. 00 коп. – комиссии, 35069 руб. 26 коп. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5017 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №41750400173. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 190316 руб. 58 коп. за период с 04.06.2017г. по 07.12.2021г.

07.12.2021г. на основании договора уступки прав требования № rk-071221/1351 Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору образовавшуюся за период с 04.06.2017г. по 07.12.2021г.

07.12.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Ответчиком было внесено 454 руб. 33 коп. за период с 07.12.2021г. по 25.11.2023г. В результате задолженность составляет 190862 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ситца в котором он просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.03.2005г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Извещение, направленное 20.03.2024 г., поступило в место вручения 22.04.2024 г. – 30.03.2024 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о карте №41750400173 на предоставление и обслуживание карты: MasterCard Worldwide или VISA International, номер счета карты №, номер карты №.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Общие условия).

В соответствии с п. 4.2.1. Общих условий договор о карте, предусматривает выпуск кредитной карты и расчетной карты с овердрафтом, заключается путем подписания клиентом (акцепт клиентом) полученного от банка экземпляра договора о карте (оферты (предложения заключить договор о карте на указанных в нем индивидуальных и иных условиях. В случае заключения Банком с Клиентом договора о карте клиент заключает договор счета по карте, банк открывает клиенту счет по карте, списывает со счета по карте суммы в погашение кредита и иных платежей, предусмотренных договором о карте и договором счета, в соответствии с распоряжением (согласием) клиента.

В силу п. 4.2.2. общих условий договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Договор о карте заключается путем: акцепта банком предложения (оферты) клиента банка о заключении договора о карте. Оферта (предложение) клиента банку о заключении договора о карте может являться самостоятельной офертой (предложением) или может быть частью оферты (предложения) клиента о заточении нескольких договоров.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.7 общих условий банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, устанавливает лимит, в пределах которого банк выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте, правилами платежной системы и законодательством Российской Федерации. В соответствии с заключенным с клиентом договором о карте банк выпускает карту и ПИН и передает их Клиенту.

Пункты 1.2.2.5, 1.2.2.6 Общих условий предусматривают, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно. Банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном Тарифами, настоящими Условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты следует, максимальный кредитный лимит установлен в 70 000 руб.(п.1), льготный период кредитования до 55 календарных дней (п.6), процентная ставка по оплате товаров и услуг 29,90% годовых, процентная ставка на операции по снятию наличных денежных средств 35,7% годовых (п.4).

Пунктом 4.4.8 общих условий установлено, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

Из выписки по счету следует, что 11.04.2017 года ФИО1 воспользовалась денежными средствами банка, получив их, тем самым, в соответствии с пунктом 4.4.8 общих условий, с 11.04.2017 года ФИО1 банком предоставлен кредит по договору о карте №41750400173.

Из представленных материалов следует, что обязательства по возврату задолженности по карте ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора <***> от 11.04.2017 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде нестойки в размере 20% годовых начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику ФИО1 предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 35069 руб. 26 коп.

Произведенный расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), штраф судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств ответчик суду также не предоставила. Ходатайств о снижении размера неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству не заявляла.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Как следует из расчета задолженности, Банком удерживалась комиссии в размере 50 руб. 00 коп. плата за услугу «СМС-оповещение» (п.22 индивидуальных условий).

Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, подписала их собственноручно.

Суд считает, что Банком данные услуги были предоставлены. Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств по неисполнению данных услуг Банком, в связи с чем, требования об оплате комиссий является законным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Согласно п.13 индивидуальных условий банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

07.12.2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-071221/1351 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передает, а ООО «Феникс» принимает, в том числе (п.1):

- права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование Заемщиком денежными средствами, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком;

- права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 08.12.2021г. к Договору уступки прав (требований) № rk-071221/1351 от 07.12.2021г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал, а ООО «Феникс» приняло право (требование) по кредитному договору №41750400173 от 11.04.2017 года, заключенному с ФИО1, в размере 191316 руб. 58 коп.

ФИО1 извещена ООО «Феникс» по адресу регистрации по месту жительства о заключении с КБ «Ренессанс Кредит» Договора цессии № rk-071221/1351 от 07.12.2021г. в отношении прав требования по кредитному договору №41750400173 от 11.04.2017 года в размере 191316 руб. 58 коп., и ему сообщены реквизиты для погашения имеющейся задолженности.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №41750400173 от 11.04.2017 года в размере 191316 руб. 58 коп. Указанное выше требование Банка ответчик проигнорировал.

Поскольку истец является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (по сведениям Официального сайта ФССП России www.fssprus.ru), а при заключении договора стороны согласовали, что Банк вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Феникс» вправе требовать отплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Оценивая договор уступки прав (требований) № rk-071221/1351 от 07.12.2021г., суд учитывает, что по своему содержанию он не противоречит закону и не нарушает прав должника, поскольку в установленном законом порядке не признавался незаключенным или недействительным.

Таким образом, судом установлено, что уступленное требование существовало в момент заключения договора, носило бесспорный характер, перешло к новому кредитору, а также было подтверждено в ходе судебного разбирательства по данному делу представленными стороной истца документами и возникло до его уступки.

В настоящее время право требования по Договору принадлежат ООО «Феникс».

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-555/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 07 августа 2023 года судебный приказ от 21 февраля 2023 года отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1, как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №41750400173 от 11.04.2017 года за период с 04.06.2017г. по 07.12.2021г. в размере 190862 руб. 25 коп. в том числе: 70000 руб. 00 коп. - основной долг, 83397 руб. 89 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2345 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг, 50 руб. 00 коп. – комиссии, 35069 руб. 26 коп. – штрафы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебным решением исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5017 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №41750400173 от 11.04.2017 года за период с 04.06.2017 г. по 07.12.2021 г. в размере 190862 руб. 25 коп. в том числе: 70000 руб. 00 коп. - основной долг, 83397 руб. 89 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2345 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг, 50 руб. 00 коп. – комиссии, 35069 руб. 26 коп. - штрафы,

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины 5017 руб. 24 коп. Всего 195 879 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья: Пестряков Р.А.