Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-205/2017

дело № 2-205/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебина А.И. к Шумаковой И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лебин А.И. обратился в суд с иском к Шумаковой И.В. о защите его чести и достоинства, опороченных в публичном выступлении ответчика и взыскании компенсации морального вреда, причиненного этим в размере 2 000 000 рублей, указав в обоснование иска следующее

Он был Главой муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» Троицкого района. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов Яснополянского сельского поселения Шумакова И.В. как председатель Совета депутатов распространила о нем сведения об использовании им служебного автомобиля в личных целях, для ежедневных поездок в <адрес> для обедов, доставки родственников, поездок на судебные заседания, тем самым обвинив в неэффективном использовании бюджетных средств. Данное было распространено без представления доказательств, это порочит его честь и достоинство, так как является обвинением в действиях нарушающих закон и совершении преступлений.

Распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство является нарушением личных неимущественных прав, в связи с чем просит возместить ему причиненный моральный вред. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, у него проявилось заболевание, он был лишен работы.

На основании этого истец просит признать сведения об использовании служебного автомобиля в личных целях и неэффективном использовании бюджетных средств не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец - Лебин А.И., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что более четверти заседания проводилось по обсуждению вопроса незаконности использования им траспорта, этот вопрос поставила и навязывала свое мнение депутатам именно Шумакова. Из всего текста выступления он может выделить следующие слова и словосочетания сказанные Шумаковой « Я веду к тому, что это неэффективное использование транспорта сельской администрации» и « А.И. каждый день обедает в в <адрес>. Это ведь тоже о чем то говорит». её не обоснованное и не доказанное мнение о фактах привело к отставке его как главы поселения, лишило возможности трудиться, из-за чего ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик Шумакова И.В. участвовала в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что данное мнение на заседании Совета она изложила, как мнение всех депутатов. Это мнение подтверждается тем, что сам Лебин не оспаривает того, что использовал машину для проезда в суд, где защищает свои личные интересы. Кроме того, это субъективное и оценочное мнение, распространением порочащих сведений не является.

Шумакова И.В., как представитель 3-е лица Совета депутатов Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» председатель Совета - так же иск не признала, пояснив, что за отставку Лебина проголосовали более 2/3 голосов депутатов, работа была оценена в целом не удовлетворительно.

Представитель 3-е лица администрации Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

К нематериальным благам физического лица относится, в том числе достоинство его личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защита указанных благ предусмотрена ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а именно гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, при этом наряду с опровержением таких сведений он вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При защите чести и достоинства, деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом факт распространения сведений, их порочащий характер доказываются лицом, ищущим судебную защиту, а соответствие их действительности, лицом, распространившим эти сведения.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Однако, руководствуясь положениями ст. 10"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено следующее

на ДД.ММ.ГГГГ Лебин А.И. являлся главой муниципального образования « Яснополянское сельское поселение» - т.е. в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( далее по тексту 131-ФЗ) входит в структуру органов местного самоуправления.

Шумакова И.В. является председателем Совета депутатов Яснополянского сельского поселения, в силу этого же закона лицом, осуществляющим организацию деятельности представительного органа муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание депутатов поселения на котором заслушивался отчет главы поселения о работе и результатах деятельности за 2016 года.

Совокупность положений ст. 34,35, 74.1 ФЗ-131, ч.3 ст. 23, п. 4 ч.8 ст.33 Устава поселения свидетельствует о том, что глава поселения в своей деятельности подотчетен представительному органу, Совет депутатов вправе давать оценку деятельности главы муниципального образования как удовлетворительная или неудовлетворительная.

Согласно протоколу заседания Совета депутатов председательствовала и соответственно имела возможность выступать и задавать вопросы Лебину А.И.- ответчик Шумакова И.В.

Протоколом заседания Совета депутатов зафиксированы и сторонами не оспариваются обстоятельства того, что Шумакова И.В. в своих выступлениях и вопросах затрагивала вопросы целесообразности использования служебного транспортного средства Лебиным А.И. ( л.д.30-31, 37).

В ходе вышеуказанных выступлений она задавала вопросы об использовании транспортного средства устанавливая по служебным ли делам Лебин А.И. использует эту машину либо по личным целям, в том числе для явки в суд на рассмотрение дел, где Лебин не являлся представителем сельского поселения и по превышению лимита выделения бензина.

Так же она использовала в отношении Лебина А.И. следующие высказывания: «неэффективное использование автомобиля…», а так же « слышу от людей … каждый день обедает в <адрес> …», что в совокупности с основным текстом протокола свидетельствует о том, что на указанные обеды Лебин может ездить на служебном транспорте.

Считая, что данные высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обвиняют в неэффективном использовании бюджетных средств, Лебин А.И. обратился в суд с иском о ее защите.

При рассмотрении возникшего спора, суд считает доказанным факт распространения Шумаковой И.В. в отношении истца обозначенных им сведений, что подтверждается копией протокола заседания, не оспаривается ответчиком.

Однако суд считает, что все вышеперечисленные высказывания относятся некой частью к высказываниям вопросительного характера, а частью выражением субъективного мнения Шумаковой И.В. о деятельности Лебина А.И. и не являются утверждениями о фактах, достоверность которых можно проверить.

Факт того, что Шумакова И.В. задавала вопросы Лебину А.И. об использовании им служебного транспорта, соблюдению лимитов по расходу материалов, целей поездок на указанном транспорте, подтверждается знаком вопроса после ее слов, последовательными ответами самого Лебина И.А., что говорит о вопросительном характере слов Шумаковой И.В.

Словосочетание « неэффективное использование автомобиля…» нельзя признать утверждением о фактах, это является оценочным суждением Шумаковой И.В.

Как указано выше и согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Различие между фактами и оценочными суждениями основано на том, что существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, могут складываться на основе анализа различных источников и их сопоставлений.

Сведения, оспариваемые истцом представляют собой информацию о возможном незаконном и недобросовестном поведении истца, а Шумакова И.В. оценивает поведение истца в совокупности на основании различных материалов: как объективных сведений в виде справки о расходах и лимитах, так и в виде субъективных сведений, полученных от иных лиц. Само по себе использование слов «неэффективное» свидетельствует о деятельности, которая оценивается, а не утверждается.

Согласно на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" что оценочные суждения, мнения, убеждения, лица, распространившего не соответствующие действительности сведения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, основанием к отказу в исковых требованиях являются обстоятельства того, как и при каких обстоятельствах Шумакова И.В. излагала оспариваемые истцом сведения, а именно на заседании Совета депутатов, к числу которых она относится.

Так, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Позиция, выраженная в законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же в правовых позициях Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В выступлениях Шумаковой И.В. имела место быть реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, оно было продиктовано намерением исполнить свой гражданский, депутатский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, при этом орган которому были адресованы сведения в силу закона обязан проверять поступившую информацию, принимая соответствующие решения.

Оценивая положения законов о местном самоуправлении, депутат, был вправе на заседании Совета депутатов поставить вопрос о надлежащем, либо ненадлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей. Данные полномочия и данные обязанности исполняла Шумакова И.В., тем более, что обсуждаемый вопрос касался деятельности Лебина А.И. на посту главы поселения.

Оценивая слова и словосочетания высказанные Шумаковой И.В. относительно использования транспорта Лебиным А.И., говорила она их от свого имени, как физического лица, депутата и председателя Совета депутатов, а не от имени всего органа.

Таким образом, судом не установлено факта распространения Шумаковой И.В. сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Лебина А.И. в период заседания Совета депутатов Яснополянского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно его личные неимущественные права не нарушены и не подлежат судебной защите путем признания сведений, несоответствующими действительности.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 152 ГК РФ, с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности вправе обратиться гражданин только в том случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствует.

Отсутствие нарушений неимущественных прав истца является основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, как применения материальной ответственности предусмотренной ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

руководствуясь ст. 12,56,196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, путем признания сведений об использовании служебного автомобиля в личных целях и неэффективном использовании бюджетных средств не соответствующими действительности, и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских